Peut-on mesurer le son véhiculé par un câble ? Un câble USB à 2 800 € mis à l’épreuve en studio.
Existe-t-il réellement un son « câblé », ou n'est-ce qu'une illusion ? Nous avons connecté deux câbles USB, d'une valeur de 2 800 € chacun, à notre chaîne audio de studio, mesuré la transmission complète, puis effectué 20 écoutes à l'aveugle. Voici tous les chiffres, toutes les limites – et ce qu'on ne peut en déduire.
Avis de transparence (publicité) : VBS Audio nous a fourni deux câbles du modèle « Eigen ». échantillon gratuit Le matériel a été fourni. Aucun échange d'argent, aucune compensation n'a été versée et aucun accord n'a été conclu quant au résultat. Le fabricant a autorisé la publication des photos, du nom de l'entreprise et de son site web, et a accepté la procédure au préalable. Dans le texte, nous distinguons systématiquement les spécifications du fabricant, nos propres mesures et nos impressions d'écoute subjectives.
Son par câble Les câbles audio numériques font l'objet de controverses dans le monde de la hi-fi et du studio depuis des décennies, et ce, presque toujours sans données concrètes. Le débat est particulièrement vif lorsqu'il s'agit de câbles audio numériques tels que l'USB, le coaxial, le Toslink ou l'AES. Un fabricant nous a contactés : ses câbles produisaient une différence audible, notamment au niveau numérique. Nous avons accepté, à une condition : mesurer l'ensemble de la chaîne, réaliser des tests d'écoute à l'aveugle et publier tous les résultats, quels qu'ils soient. Ce rapport en est le fruit, avec toutes les données chiffrées, toutes les limitations et tous les enseignements tirés. non pas peut dire.
Contenu de ce test acoustique par câble
- Le résultat en cinq points
- Comment cela s'est-il passé
- Le produit et les allégations du fabricant
- Les quatre voies de transmission numérique du studio
- Le banc d'essai : dispositifs, chemin du signal, fusibles
- Transmission numérique : ce que l'on savait déjà
- Les mesures analogiques et la raison des cinq séries
- Comparaison du silence, du son sinusoïdal et du balayage
- Le contre-test à l'original numérique
- Manche à l'aveugle : 11 à 9
- Ce que cela signifie – et ce que cela ne signifie pas –
- Méthodes et données Annexe
- Foire aux Questions
Existe-t-il un son propre aux câbles ? Nous l’avons mesuré en studio.
L'effet de « câble » repose sur l'hypothèse que différents câbles modifient de manière audible le même signal. Cette hypothèse n'a pas été démontrée lors de ces mesures. Dans les conditions décrites, aucune préférence subjective marquée ni aucune fidélité systématiquement supérieure au son original n'ont été observées pour l'une ou l'autre des deux configurations de câbles. De légères variations numériques ont été mesurées ; cependant, dans cette configuration, elles ne peuvent être attribuées avec certitude aux câbles USB. Par conséquent, ce résultat concerne deux câbles spécifiques au sein d'une chaîne spécifique, mais ne saurait être généralisé.
Le son par câble en cinq points : le résultat
- Transmission numérique : Dans un premier temps, les données ont été transmises sans problème au niveau 24 bits dans les sections testées, aussi bien avec le câble de test qu'avec le câble d'origine. Les compteurs d'erreurs USB des interfaces RME sont restés à zéro durant les tests d'endurance documentés.
- Frequenzgang : De plus, les deux états se chevauchent sur toute la gamme audible, à l'exception de moins de 0,0002 dB.
- Signal musical : De plus, la différence résiduelle de forme d'onde entre les conditions est d'environ -109,9 à -109,4 dBFS – pratiquement du même ordre de grandeur que la variation entre deux enregistrements le même condition.
- La seule différence notable : Ce n'est que dans la bande de bruit, pendant le silence, que la condition de référence était autour de +0,104 dB (gauche) / +0,116 dB (droite) plus élevée. Il n'y a qu'une seule image muette par condition – cela ne fournit aucune information sur la cause.
- Dépistage des préférences à l'aveugle : Au final, 20 manches, un auditeur, 11 votes gagnants pour le câble VBS, 9 pour le câble RMELe test binomial exact bilatéral contre une probabilité de 50/50 donne : p = 0,824.
Pourquoi nous nous donnons tant de mal : Nous travaillons dans mastering Chaque jour, nous constatons des différences à la limite de la perception. Quiconque souhaite distinguer les affirmations des résultats doit effectuer des mesures et des écoutes en aveugle ; sinon, le prix sera un facteur déterminant. Et surtout, car il est presque toujours mal interprété : Un résultat non significatif ne constitue pas une preuve d'égalité réelle. Le test portait sur une préférence, et non sur la capacité d'une personne à distinguer avec certitude les deux états. Ce sont deux questions différentes, et nous n'avons répondu qu'à l'une d'elles.
Comment cela s'est produit : une proposition pour un test de son par câble
Tout d'abord, un peu de contexte : le fabricant m'a contacté – il s'agit d'un petit fabricant, et non d'une entreprise produisant en masse. Nous avons discuté au téléphone ; il m'a longuement parlé de ses câbles et de l'histoire de son entreprise, et, comme je l'ai enregistré immédiatement après la journée de test, « On a toujours vanté les mérites de ces câbles, qui font une énorme différence, notamment dans le domaine numérique. ».
Pourquoi tester des câbles USB audiophiles ?
Ma réponse fut donc : avec plaisir, mais avec soin. J’ai proposé un scénario de test complet, comprenant un article de blog et des résultats détaillés, incluant des mesures techniques et des séances d’écoute à l’aveugle. Un test ouvert.
Mon message vocal explique également pourquoi j'ai participé, même si je suis sceptique quant à de telles affirmations :
« Comme je reste moi-même très sceptique face à de telles affirmations, car on en parle toujours beaucoup, de ces mythes audio typiques. Et oui, maintenant nous avons vraiment un fabricant qui sait de quoi il parle, et nous voulons simplement vérifier et voir : ce que cela donne vraiment. »
Pourquoi avons-nous accepté le test de son par câble ?
C'est précisément le problème. La question du son câblé fait débat depuis vingt ans, presque toujours sans données concrètes. Or, nous disposons d'un studio, d'équipements de mesure et de la possibilité de réaliser un test rigoureux en aveugle. Nous nous y attelons donc, comme nous essayons habituellement de le faire… Tester en pratique les hypothèses courantes concernant le travail en studio.
Le produit : un câble USB audiophile du fabricant
Tout d'abord, les faits concernant le sujet testé. Tout ce qui figure dans cette section est les instructions du fabricantElles ne sont pas le résultat de nos mesures, et nous ne les avons pas vérifiées – ce qui n’est pas possible avec les méthodes utilisées ici.
| Modèle | VBS Audio Propre |
| Longueur | 1,5 m |
| Spécification | USB 2.0 haute vitesse (480 Mbit/s) |
| Liste des prix | 2 000 € de base pour le premier mètre ; 2 800 € pour 1,5 m |
| Logique de tarification | non linéaire – chaque étape supplémentaire de 0,5 m ajoute 40 % à la longueur initiale (2 m correspondraient donc à 3 920 €) |
| Distribution | Vente directe exclusive, quantité limitée, pas de distribution en Allemagne |
Prix en vigueur en août 2026, information fournie par le fabricant. Toute personne envisageant un achat est invitée à se renseigner directement auprès du fabricant pour connaître le prix actuel. vbsaudio.com.
Ce que le fabricant dit à propos de la construction
Le matériau conducteur, la microstructure, la géométrie, le blindage et la terminaison du connecteur sont pris en compte. un système intégré Développé. Les détails concernant le blindage, la mise à la terre et la structure interne sont confidentiels et ne seront pas divulgués ; par conséquent, l’évaluation doit porter sur le câble fini. Le fabricant demande également que le produit soit présenté comme un « outil de calibration/référence de précision » et insiste sur « l’intégrité du signal dans le domaine temporel ».
Évaluation équitable de ces thèses
- Nos mesures ne confirment ni n'infirment les mécanismes mentionnés. Nous n'avons effectué aucune analyse des matériaux, aucune mesure haute fréquence sur la ligne, ni aucune mesure de gigue calibrée. Toute personne souhaitant réaliser ces tests doit disposer d'un système de mesure capable d'effectuer précisément ces opérations.
- Concernant le comportement temporel : Les appareils de cette chaîne fonctionnent de manière asynchrone : le signal d’horloge du convertisseur provient de l’appareil lui-même, et non de la connexion USB. L’ADI-2 Pro fonctionnait sur… Source d'horloge interneC'est un argument, mais pas une mesure de notre part, et cela n'exclut pas les effets de masse ou de blindage.
- Pour jouer : D'après le fabricant, les câbles sont déjà rodés, mais le son peut encore s'améliorer. Les câbles étaient installés en studio depuis environ deux à trois semaines le jour de la mesure ; il s'agit d'une observation personnelle, et non d'une vérification contrôlée. Un test comparatif correct avant/après devrait inclure une mesure de référence sans modification ; sinon, on mesurerait la température des appareils et l'état des contacts. Nous ne l'avons pas fait ici.
Le son câblé avec des câbles audio numériques : quatre approches, quatre discussions
Tout d'abord, une précision : les personnes qui parlent de câbles audio numériques emploient rarement le même terme. En studio, quatre voies de transmission fonctionnent simultanément et diffèrent considérablement d'un point de vue technique. Ceci est important car les résultats de ce test non pas automatiquement transféré vers chacun de ces chemins.
| Lien | Application typique | Pointage | De quoi parle-t-on ici ? |
|---|---|---|---|
| USB | Interface ordinateur-audio | asynchrone – l'appareil s'auto-synchronise. | Mise à la terre, blindage, interférences dans les étages analogiques |
| AES3 / AES-EBU | Interface avec convertisseur ou haut-parleur actif | Signal d'horloge intégré au signal, symétrique à 110 ohms | Adaptation d'impédance, réflexions dues à un type de câble incorrect |
| S/PDIF coaxial | Appareils grand public, convertisseurs plus anciens | Le signal d'horloge est intégré au signal, 75 ohms asymétriques | Impédance, connexion à la terre entre deux appareils |
| Toslink optique | Appareils grand public, isolation galvanique | Le signal d'horloge est intégré au signal. | Diffusion de la lumière et pente sur de longues distances |
Le son câblé en hi-fi et en studio : le même débat, des conditions différentes
Le débat sur l'influence des câbles sur le son se déroule principalement dans le secteur de la haute-fidélité, et porte généralement sur les câbles d'enceintes et les cordons d'alimentation. Ces deux types de connexions sont analogiques : leur section, leur longueur, leur capacité et leur inductance déterminent leurs propriétés électriques mesurables, et dans le cas des câbles d'enceintes, leur comportement dépend également de l'impédance de l'enceinte connectée. La question de savoir si cela se traduit par une différence sonore significative dans un cas précis est une autre affaire, mais le fondement physique de cette influence existe bel et bien.
Avec une connexion numérique, la donne est différente. Ici, aucun signal musical n'est transmis, mais un flux de données. Un simple câble dans un système de streaming ou de studio ne peut donc pas offrir un son plus « chaud » : il peut soit transmettre les données correctement, soit introduire des erreurs. C'est précisément pourquoi nous avons testé les deux niveaux séparément dans ce test : d'abord la transmission de données, puis la sortie analogique.
De plus, la qualité des connecteurs est essentielle : des connecteurs mal ajustés ou oxydés provoquent des coupures intermittentes, qui se traduisent par des déconnexions et non par des variations de tonalité. Sur les modèles testés, les connecteurs s’emboîtent parfaitement et sont vissés, un avantage bien plus concret pour une utilisation quotidienne en studio que toute affirmation concernant la qualité sonore.
Pourquoi le son câblé est évalué différemment avec l'USB
Par conséquent, la différence cruciale réside dans le rythme : USB en mode asynchrone C’est l’horloge de l’appareil, et non le signal entrant, qui détermine le temps de conversion. Cependant, avec les interfaces AES3, coaxiales et Toslink, l’horloge est intégrée au flux de données lui-même ; dans ces cas, la question de l’influence du câble est techniquement plus justifiée, car les erreurs d’impédance et les réflexions peuvent brouiller les contours du signal.
Par conséquent, notre test se concentre exclusivement sur la connexion USB. Il ne dit rien de la qualité sonore via des câbles audio numériques coaxiaux ou optiques. Toute personne soupçonnant un problème de ce type devrait d'abord vérifier l'impédance du câble utilisé : un câble vidéo de 75 ohms se comporte différemment sur une entrée S/PDIF qu'un câble RCA quelconque.
Un autre point souvent négligé dans les discussions sur les câbles : un câble défectueux ou limite kann Cela peut effectivement avoir des conséquences audibles ; cependant, avec la transmission numérique, cela ne se traduit pas par un son plus chaleureux, mais plutôt par des coupures, des craquements ou des interruptions de connexion. C’est précisément pourquoi nous avons enregistré les compteurs d’erreurs.
Au lieu de spéculer sur les câbles : dites-nous où en est réellement votre mixage.
Nous vous indiquerons précisément quelles sont les réserves contenues dans votre production.
Le banc d'essai : là où le bruit des câbles pourrait provenir
Premièrement, il faut faire la distinction entre deux choses : ce qui a été enregistré et un traitement ce qui a été entendu par hasardCe sont des approches différentes pour nous.
Trajet du signal enregistré des mesures analogiques
Identiques dans les deux états du câble. Seules les deux connexions USB marquées en rouge ont été modifiées – et simultanément.
Ordinateur et objet de test
Boucle d'enregistrement dans le projet
Voie d'écoute clandestine – distincte de la voie d'enregistrement
Chaîne d'horloge : L'ADI-2 Pro (interne) transmet le signal d'horloge à l'UFX+, qui fonctionne de manière synchrone à 44,1 kHz. Le trajet enregistré comprend les connexions XLR, le chemin du patchbay et les deux étages de conversion de l'ADI-2 Pro. Il ne s'agit pas d'une mesure de câble, de convertisseur ou de gigue isolés.
Le processus d'enregistrement
Initialement, la piste musicale dans Cubase est routée vers un groupe appelé « Analogique ». Là, un Effet externe (Chaîne analogique) avec envoi et retour réglés à 0,00 dB. Le signal traverse la sortie analogique de l'appareil. RME ADI-2 Pro FS R Édition Noire Ensuite, via XLR et un chemin direct depuis la baie de brassage Flock Audio (23 L / 24 R, sans processeur intégré) jusqu'à l'entrée analogique du même appareil, puis de là jusqu'à la piste d'enregistrement « Final Mix » – 44,1 kHz, stéréo, 32 bits flottants. Le fait que l'envoi et le retour soient réglés à un gain unitaire n'est pas un détail, mais une condition sine qua non de toute comparaison : une question de cohérence. gestion propre du niveau dans la chaîne de signal.
La voie de l'écoute clandestine
Celui-ci, en revanche, fonctionne complètement séparément : Cubase → Acourate Convolver (égalisation FIR) → RME Fireface UFX+ → AES3 → gauche néerlandais & néerlandais 8C → AES-THRU → droite 8C. La conversion numérique-analogique pour le monitoring a donc lieu dans les haut-parleurs, et non dans l'interface.
Qu’est-ce qui a changé exactement – et pourquoi cela limite-t-il l’évaluation du son du câble ?
Enfin, les deux connexions USB, à savoir ensemble en une seule opération.
| dispositif | État de référence | Condition d'essai | Remarque |
|---|---|---|---|
| ADI-2 Pro FS R BE | Câble standard RME, USB 2 | VBS Eigen E1, USB 2 | Comparaison de câbles propres dans le même mode |
| Fireface UFX+ | câble RME inclus, USB 3 | VBS Eigen E2 USB 2 | Câble et un traitement Changer de mode de fonctionnement ici |
Il s'agit d'une décision délibérée et, en même temps, de la principale limitation de la structure : la branche UFX+ est une Comparaison pratique : câble livré versus câble de testIl ne s'agit pas simplement d'une comparaison de câbles. RME livre l'UFX+ avec un câble USB 3 ; personne ne le remplacerait par un câble USB 2 au quotidien, juste pour les besoins d'une comparaison. Le fabricant aurait préféré la même configuration ; nous avons opté pour la configuration réelle et nous vous la présentons ici. Les spécifications techniques de l'appareil sont détaillées dans le… Manuel d'utilisation de l'ADI-2 Pro FS R.
Conséquence pour l'évaluation : Comme les deux câbles ont été remplacés simultanément, les enregistrements analogiques sont comparés. deux états du système combinésCela n'isole pas causalement un câble ou une interface en particulier. Le chemin enregistré inclut également les connexions XLR, le chemin du patchbay et les deux étages de conversion de l'ADI-2 Pro. Il ne s'agit pas d'une mesure isolée du convertisseur, du câble ou du jitter — un peu comme comparer… matériel analogique versus plugins, où l'on mesure toujours la chaîne entière et jamais un seul composant.
Au préalable, toutes les données ont été sauvegardées : copie du projet, configuration Cubase, fichiers de patchbay et de mixage, captures d’écran de l’état initial et un manifeste avec les sommes de contrôle SHA-256. Les enregistrements bruts ont été vérifiés une nouvelle fois après l’enregistrement et n’ont subi aucune normalisation, modification ni écrasement.
Transmission numérique : le précurseur de toutes les questions sur le son par câble
Tout d'abord, la première question avait déjà trouvé sa réponse avant le jour de la mesure : Les données arriveront-elles intactes ? Ces tests ont été effectués avant le jour des mesures et étaient déjà documentés.
Test de bits sur l'ADI-2 Pro
Tout d'abord, le test de bits : l'ADI-2 Pro peut vérifier dans son menu si un signal de test est parfaitement net au niveau des bits. Le résultat était identique avec le câble de référence et le câble de test : fichier 16 bits « 16 bits réussis », fichier 24 bits « 24 bits réussis ». Avec le fichier 32 bits, l'appareil a affiché… Taille Dans certains cas, seul le message « 24 bits transmis » s'affichait. Ceci indique la limite de résolution du chemin de lecture testé. Aucun passage 32 bits et aucun défaut de câbleNous n'avons pas démontré séparément et précisément où cette limitation se manifeste.
Boucle de retour numérique sur l'UFX+
De plus, un signal de test de 24 bits a été enregistré via une boucle de retour interne dans le mélangeur d'interface et comparé avec une précision d'échantillon :
| Câble | échantillons comparés | Écarts au niveau 24 bits |
|---|---|---|
| Câble RME (USB 3) | 353.280 | 0 |
| VBS Propre (USB 2) | 353.280 | 0 |
Cependant, ceci est important pour la classification : il s'agit d'égalité. au niveau 24 bits dans la section testéeDans une comparaison en virgule flottante pure, un minuscule signal résiduel d'un maximum de 1,0 · 10⁻¹⁰ subsiste – bien en dessous d'un bit à une résolution de 24 bits et attribuable au chemin d'enregistrement flottant de 32 bits. Nous ne prétendons absolument pas avoir des fichiers identiques au niveau des octets.
Explication brève des termes techniques du débat sur le son par câble
dBFS – Décibels par rapport à la sortie numérique maximale. 0 dBFS est le maximum ; toutes les valeurs inférieures sont négatives. −110 dBFS correspond donc à un niveau extrêmement faible.
Bouclage – un signal est directement transmis de la sortie à l'entrée de l'appareil pour vérifier la transmission.
Distorsion harmonique totale (THD) – le pourcentage d'harmoniques supplémentaires qu'un appareil ajoute au signal.
Sweep – une tonalité dont la variation est progressive des graves aux aigus. Elle sert à mesurer la réponse en fréquence.
Jitter – de légères fluctuations de la fréquence d'horloge lors de la conversion du numérique à l'analogique.
Compteur d'erreurs et courses d'endurance
De plus, lors de deux essais documentés d'environ une heure chacun pendant la lecture, les valeurs de diagnostic des interfaces étaient à zéro à la fin : aucune erreur CRC5/16, aucune erreur CRC32, la connexion AES était constamment synchronisée à 44,1 kHz – dans l'état de référence comme avec le câble de test.
Cependant, les limites font partie de l'équation ici :
- ZWEI weitere Les exécutions sont restées incomplètes (problèmes de processus ; le programme s'est arrêté à la fin). Par conséquent, il y a eu… pas quatre courses d'endurance complètesmais deux.
- Le script de surveillance vérifie les processus et certains événements système toutes les 30 secondes. détecteur de décrochageCela ne peut rien prouver entre deux échantillons.
- Le filtre d'événements utilise la terminologie anglaise et s'exécutait sur un système en allemand. Le nombre d'événements signalés (« 0 ») est donc incorrect. aucun résultat négatif fiable.
- Les fichiers sur lesquels se basent les rapports de bouclage se trouvaient à leur emplacement de stockage documenté le jour de l'évaluation. introuvableLes rapports existent, mais l'analyse des données brutes n'a pas été reproduite ce jour-là. Il s'agit d'une lacune dans les archives – et nous la reconnaissons au lieu de la dissimuler.
Voici mon propre commentaire sur l'enregistrement, avec la netteté appropriée : « Les tests de bits ont déjà démontré une égalité parfaite. Tout s'est donc bien déroulé, mais il n'y avait aucune différence notable. Nous ne nous attendions d'ailleurs à rien de tel. » Plus précisément : l’égalité au niveau 24 bits dans les sections testées. Ni plus, ni moins.
Mesures analogiques : bruit du câble dans le signal enregistré
La vraie question n'est cependant pas de savoir si les paquets USB arrivent. La question est de savoir si quelque chose de différent sort du convertisseur au bout de la chaîne. C'est précisément ce que nous avons enregistré.
Plus précisément, les éléments suivants ont été enregistrés pour chaque condition de câble :
- Musique – un extrait de 60,666 secondes en boucle continue, cinq cycles complets
- calme – environ 30 secondes sans signal
- onde sinusoïdale de 1 kHz – 5 secondes
- Sweep – Débit logarithmique de 30 secondes, de 20 Hz à 20 kHz, avec 2 secondes de silence avant et après, niveau de crête −18 dBFS
Tout était identique dans les deux états : même source, mêmes niveaux, même chaîne. Ensuite, les deux câbles ont été changés et toute la procédure a été répétée.
Pourquoi cinq courses au lieu d'une ?
Autrement, chaque chiffre serait inutile. Un système d'enregistrement analogique ne produit jamais deux fois exactement le même fichier : bruit du convertisseur, température, fluctuations de niveau infimes. Si je veux savoir si une différence entre deux états de câble est significative, il me faut d'abord un point de référence. dans quelle mesure un même état fluctue par rapport à lui-même.
Par conséquent, chaque condition a été initialement enregistrée cinq fois et évaluée dans deux directions :
- Répétition: Passe contre passe dans le la même condition – c’est-à-dire le bruit de fond du processus.
- Comparaison croisée : Chaque série d'une condition contre chacune des autres – 25 combinaisons.
La même section interne, de la seconde 5 à la seconde 55, a été analysée dans chaque cas, c'est-à-dire sans transition ni coupure. Aucun ajustement de niveau, aucun traitement du son, aucun rééchantillonnage, aucun décalage en dessous d'un échantillon : les signaux ont été soustraits l'un de l'autre à l'état brut.
Résultat avec le signal musical : aucun bruit de câble mesurable
| Comparaison | Signal résiduel (valeur efficace de la différence de forme d'onde) |
|---|---|
| VBS contre RME, les 25 paires, les deux chaînes | -109,88 à -109,38 dBFS |
| VBS contre VBS (répétition de la même condition) | -109,92 à -109,57 dBFS |
| RME versus RME (répétition de la même condition) | -109,85 à -109,55 dBFS |
| différence de niveau maximale des signaux utiles | en dessous de 0,000040 dB |
La comparaison cruciale : changer les câbles contre simplement répéter la même tâche.
Plages de valeurs de la différence résiduelle de la forme d'onde sur tous les appariements évalués, section interne identique de la seconde 5 à 55.
Ohne diesen Maßstab – die Wiederholung desselben Zustands – wäre die Zahl −109,6 dBFS gar nicht einzuordnen.
Il s'agit, soit dit en passant, du tableau central de l'ensemble du test. Car la différence entre les états des câbles réside dans… du même ordre de grandeur que la différence entre deux images du même étatLes zones se chevauchent en grande partie, mais elles ne sont pas identiques – les comparaisons croisées s'étendent un peu plus haut.
D'autre part, cela signifie non pasLes enregistrements ne sont pas identiques, ce qui est normal pour des enregistrements analogiques. Cela ne signifie pas pour autant qu'une différence résiduelle à −110 dBFS soit inaudible. Nous n'avons pas calibré de seuil d'audibilité, et le niveau de différence ne constitue pas une mesure de l'audibilité.
Stabilité temporelle – l’argument du jitter dans le son par câble
Le terme « gigue » étant souvent employé en lien avec les connexions numériques, nous avons examiné la synchronisation des signaux. Soixante tests individuels (cinq paires de prises × six fenêtres × deux canaux) ont donné des résultats avec une plage de recherche de ±4 échantillons. Partout un décalage résiduel entier de zéroLe réglage fin ultérieur est resté inférieur Échantillons 0,000024, la pente de dérive équivalente dérivée sous 0,0000043 ppm.
Néanmoins, les dispositions suivantes s’appliquent : Ces chiffres correspondent à des diagnostics basés sur un modèle – et non à une mesure de gigue calibrée. Ces résultats démontrent que la méthode de comparaison ne nécessite pas de correction temporelle. Toute personne souhaitant une évaluation précise de la gigue doit disposer d'une procédure de mesure spécifiquement conçue à cet effet ; or, nous n'en avons pas utilisé et ne pouvons donc formuler aucune affirmation concernant la gigue.
DES QUESTIONS SUR LA MÉTHODOLOGIE OU VOTRE PRODUCTION ?
Écrivez-nous à propos de ce test, de votre configuration ou de votre prochaine chanson. Nous vous répondrons généralement sous 3 heures (jours ouvrables).
- Interlocuteur dédié – un vrai professionnel à votre écoute
- Plus de 20 ans d’expérience
- Le plus haut standard de qualité
Vous pouvez nous joindre par téléphone du lundi au vendredi de 09h à 20h.
Silence, onde sinusoïdale et balayage : son du câble mesuré en unités de mesure
| métrique | VBS G / D | RME L/R | differenza |
|---|---|---|---|
| Silence, 20 Hz–20 kHz, non pondéré | -113,619 / -113,681 dBFS | -113,516 / -113,565 dBFS | +0,104 / +0,116 dB |
| Fréquence fondamentale de 1 kHz (RMS) | -4,20712 / -4,18519 dBFS | -4,20710 / -4,18518 dBFS | +0,000024 / +0,000006 dB |
| Distorsion harmonique totale H2–H10 | 0,000299 / 0,000231 % | 0,000301 / 0,000231 % | - |
| Distorsion harmonique totale (THD+N) | 0,000584 / 0,000544 % | 0,000576 / 0,000540 % | - |
| Transmission par balayage à 1 kHz | -0,19737 / -0,17544 dB | -0,19727 / -0,17535 dB | +0,000103 / +0,000094 dB |
| Écart maximal sur 241 points de support de fréquence | - | <0,000163 dB | |
Commençons par examiner la réponse en fréquence : les courbes se chevauchent tellement sur toute la gamme audible qu’elles se superposent sur le diagramme. La différence réside dans… moins de deux dix-millièmes de décibel – plusieurs ordres de grandeur inférieurs à ce qui est généralement évoqué en pratique.
Une caractéristique frappante : le niveau sonore en silence.
Cependant, la condition de référence dans la bande de 20 Hz à 20 kHz est supérieure d'environ 0,10 à 0,12 dB. Il s'agit de la seule valeur de cette série de mesures qui dépasse sensiblement le bruit de fond. Avant toute utilisation de ces informations :
- Il est une seule image fixe par conditionAucune répétition, aucune indication de variation, donc aucune base pour attribuer des causes.
- Les deux câbles ont été remplacés simultanément. Même si la différence est réelle, cela ne prouve rien. welche des deux composés qui en sont la cause – ou si l'un ou l'autre en est la cause.
- L'état de l'horloge, du traitement interne du signal et du gain d'entrée n'a pas été relu de manière totalement indépendante après la modification.
De plus, 0,1 dB dans la bande de bruit d'un système dont le bruit est de −113 dBFS est bien en dessous de ce qui compte lorsque de la musique est jouée.
Concernant le nombre de décimales : La plupart des valeurs ci-dessus comportent cinq ou six décimales. C'est le Solution informatique de la procédureIl ne s'agit pas de la précision de la mesure. Nous n'avons pas déterminé d'incertitude de mesure calibrée pour cette chaîne. Toute affirmation physique basée sur une valeur de 0,000103 dB surinterprète les données.
Contre-test à l'original : le son du câble influence-t-il la fidélité ?
Enfin, nous avons comparé directement les deux conditions au fichier numérique original – c’est-à-dire à ce que avant L'ensemble de la boucle analogique du projet était impliqué.
| Espacement de la forme d'onde par rapport à l'original | VBS G / D | RME L/R |
|---|---|---|
| niveau d'enregistrement inchangé | -40,26948 / -40,52382 dBFS | -40,26950 / -40,52380 dBFS |
| après ajustement du niveau pur (diagnostic) | -41,07187 / -41,12496 dBFS | -41,07185 / -41,12497 dBFS |
Pourquoi il n'y a pas de gagnant stable
Initialement, sans réglage : la condition de référence à gauche est légèrement plus proche de la condition d’origine, la condition de test à droite. Après un simple réglage de niveau. L'ordre est inversé dans les deux chaînes.Les différences sont d'environ 0,000013 et 0,000023 dB respectivement – et sont donc inférieures à la variation montrée par la même condition sur ses cinq essais (environ 0,00017 à 0,00025 dB).
Par conséquent Il n'y a pas de vainqueur clair ici. La condition numériquement la plus proche de la condition initiale dépend du canal et du niveau de traitement considérés. Ce résultat ne peut être inversé unilatéralement.
Deux chiffres souvent confondus
De plus, une autre classification souvent confondue : la distance à l’original est d’environ -40 dBFS, la différence entre les deux enregistrements est d'environ -110 dBFSCe sont deux quantités complètement différentes. La valeur de -40 dB inclut la transmission complète du système commun : niveau, phase, filtrage, conversion dans les deux sens. aucune distorsion provenant d'un câblemais plutôt ce qu'une boucle analogique fait simplement à un signal. Les deux états le démontrent de manière équivalente.
Manche à l'aveugle : 11 à 9
Cependant, les valeurs mesurées ne répondent pas à la question que la plupart des gens se posent réellement. C'est pourquoi nous avons également écouté – de manière impartiale.
Structure du test à l'aveugle
Un package de test a été créé à partir des enregistrements à cette fin : 20 cartouches fixes, chacun comportant trois fichiers portant les identifiants neutres A, B et X. A et B représentent les deux états de la même paire d'enregistrements, X est un copie identique octet par octet de A ou B. Cinq paires d'enregistrements, chacun présenté quatre fois, dans un ordre aléatoire, l'attribution de A/B et X étant tirée indépendamment à chaque tour.
De plus, les caractéristiques suivantes s'appliquent aux 60 fichiers : 50 secondes, stéréo, 44,1 kHz, 32 bits flottants, même taille, même format, métadonnées supprimées, date de modification standardisée. Aucune normalisation de niveau. La clé d'attribution était prédéfinie à l'aide d'une somme de contrôle et n'était visible qu'après l'évaluation ; sa définition a ensuite été vérifiée sans modification, de même que les sommes de contrôle des 60 fichiers. Le contrôle n'a pas été effectué à l'aide d'un logiciel de comparaison, mais en alternant de manière neutre les pistes dans un projet de test distinct.
Préférence ou son perceptible ? Qu’a-t-on réellement demandé à propos du son par câble ?
Ce rapport doit être plus honnête que la plupart des tests de câbles disponibles en ligne.
Lors des 20 tours, les participants ont été interrogés sur leur préférence : « Qu'est-ce qui est globalement meilleur, plus clair et plus concluant ? » Il est devenu non pas La question posée était : « X est-il égal à A ou égal à B ? »
Cependant, c'est une différence cruciale. La question ABX classique est une tâche d'identification – elle mesure si une personne peut distinguer de manière fiable deux signaux. Ce que nous avons ici est un Enquête de préférence – Cela permet de mesurer les préférences d'une personne. Les deux méthodes sont légitimes, mais il est interdit de vendre l'une comme l'autre.
Par souci d’exhaustivité : lors d’une analyse préliminaire, une déclaration du premier tour a été interprétée à tort comme une réponse formelle à l’ABX. Cette erreur a été corrigée. L’enregistrement original demeure inchangé dans la base de données ; l’interprétation obsolète est signalée comme telle.
Résultat du test acoustique du câble
Mon impression lors de la répétition, d'après le mémo vocal :
« En fait, la décision a été incroyablement difficile à prendre, mais j'ai toujours l'impression que sur l'un des signaux, la voix ou les médiums étaient généralement plus prononcés ou amplifiés, et globalement un peu plus clairs dans leur contexte. Est-ce simplement une impression ? Je ne peux évidemment pas l'affirmer avec certitude avant d'avoir les résultats des tests. […] Les signaux sont fondamentalement très similaires dans leurs caractéristiques sonores. »
Au fait : il est possible de vérifier si vos connaissances en studio sont aussi solides que vous le pensez, même sans comparaison d’écoute. Quiz de connaissances sur le mixage et le mastering Il soulève des questions issues du quotidien en studio et s'avère plus difficile que prévu pour la plupart des gens.
Il s'agit d'une impression personnelle suite à l'écoute – et elle est retranscrite ici exactement telle qu'elle a été entendue. aucun résultat de mesureEt elle n'est pas réinterprétée comme telle ici. Lorsqu'elle se heurte aux chiffres, ni les chiffres ni l'impression n'y gagnent : alors les deux se retrouvent côte à côte, comme c'est le cas actuellement.
Ce que disent les statistiques – et ce qu'elles ne disent pas –
Par conséquent, pour évaluer les résultats, on pose une question simple : S'il n'y avait aucune différence dans l'évaluation et que chaque choix était purement aléatoire, à quelle fréquence obtiendrait-on un résultat au moins aussi déséquilibré que 11:9 ?
Cela peut être calculé avec précision. Le modèle nul correspond à une répartition équitable 50/50 ; le tirage au sort aléatoire aboutit exactement à ce résultat. L’événement qui nous intéresse est un écart de 10/10. dans n'importe quelle directionDonc, au maximum 9 et au moins 11 choix pour une condition donnée. Deux pages car aucune direction n'était prédéterminée : nous n'avons pas prédit quel câble l'emporterait.
Le résultat : p = 0,824.
En clair : par pur hasard, un résultat au moins aussi déséquilibré se produirait dans environ 82 sur 100 Dans une telle série, le résultat 11:9 est donc un résultat aléatoire tout à fait banal. Des mesures supplémentaires ont été effectuées à titre de vérification. un million de séries simuléesParmi ceux-ci, 823 938 présentaient un déséquilibre au moins aussi marqué, soit 823.938 % contre exactement 82,3803 %, avec une erreur de simulation d'environ 0,038 point de pourcentage. La simulation confirme le calcul ; elle génère aucun matériel audio supplémentaire et n'augmente pas la taille de l'échantillon. Les calculs ont été effectués à l'aide de test binomial exact de SciPy, vérifié par un calcul indépendant.
Quatre erreurs d'interprétation à éviter lors de l'utilisation des valeurs p
L'expérience montre que cette valeur est régulièrement rapportée de manière incorrecte. Cela ne signifie pas explicitement :
- Il ne s'agit pas de dire : « Les câbles ont le même son avec une probabilité de 82 %. » Une valeur p n'est pas une probabilité pour une hypothèse.
- Il ne s'agit pas de dire « 82 % des réponses étaient des réponses au hasard ». Cette valeur ne dit rien sur les réponses individuelles.
- Il ne s'agissait pas d'un « taux de réussite de 55 % ». Il n'y avait pas de bonnes ou de mauvaises réponses, car ce n'était pas une tâche d'identification.
- Et non pas : « Ceci prouve qu'il n'y a pas de différence. » L'absence de signification n'est pas une preuve d'égalité.
Et le point le plus souvent négligé : Deux versions audiblement différentes peuvent tout aussi souvent être préférées. Un rapport 11:9 est compatible avec des signaux indiscernables, mais également avec des signaux distincts sans préférence marquée. Les deux possibilités restent ouvertes après cette étape.
Les limites de ce test d'écoute sonore par câble
- Un auditeur. Aucune déclaration concernant les autres oreilles.
- Un morceau de musique. Aucune déclaration concernant les autres matériaux.
- Cinq paires d'enregistrements, écoutées quatre fois. Ce sont des répétitions des mêmes enregistrements, aucune modification matérielle indépendante.
- Les deux câbles ont été remplacés simultanément. Aucune isolation des connexions individuelles.
- Il ne s'agit pas d'un test ABX ou ITU conforme aux normes. Nous ne revendiquons aucune conformité à une quelconque norme ; Cadre méthodologique de la norme UIT-R BS.1116-3 Ceci est uniquement à des fins de contextualisation.
- Les paramètres de lecture n'ont pas été enregistrés indépendamment pendant l'écoute. L'importation, le fader, le panoramique, les effets et l'affectation des sorties ne sont pas documentés séparément. Une révision ultérieure du projet ne permet donc pas de prouver rétrospectivement son état initial.
- Une observation que nous ne pouvons réfuter : Au premier tour, B et X étaient identiques au niveau des octets, mais décrits différemment. Dans le cadre d'une simple question de préférence, il ne s'agit pas d'une mauvaise réponse ; toutefois, cela illustre à quel point la perception peut fluctuer lorsque des signaux sont très similaires. La cause ne peut être déterminée à partir des réponses.
En conclusion, le son câblé : ce que cela signifie – et ce que cela ne signifie pas.
Que pouvons-nous dire du son par câble ?
En résumé : dans les conditions décrites ici (studio, matériel, morceau de musique, auditeur), les deux systèmes ont assuré une transmission du signal quasi identique. Dans les extraits numériques testés, les données sont parvenues sans problème au niveau 24 bits. Le test de préférence à l’aveugle n’a révélé aucun avantage systématique, et aucun classement cohérent n’a pu être établi par rapport à l’original numérique.
Ce que nous ne pouvons pas dire
- Que les câbles USB audiophiles ne peuvent avoir aucune influence. Ce test examine deux câbles spécifiques dans une chaîne spécifique – pas le principe.
- Que les différences sont inaudibles. Cela nécessiterait une tâche d'identification, que nous n'avons pas effectuée.
- La légère variation de bruit pendant le silence est due au câble. Cependant, un enregistrement silencieux par état, avec les deux connexions commutées simultanément, ne permet pas d'établir de lien de causalité.
- Les affirmations du fabricant concernant la microstructure, la géométrie et le comportement temporel sont erronées. Elles ne sont tout simplement pas compatibles avec cette conception. Non vérifié.
Équitable pour le fabricant
Andrej, pour sa part, a donné son consentement écrit préalable à l'ensemble de la procédure – test auditif en aveugle, mesures objectives, suivi à long terme – alors même qu'il était clair que nous publierions un résultat négatif. Il a fourni les câbles gratuitement et a approuvé la publication sans influencer le résultat. Cette transparence, plus grande que d'habitude dans ce secteur, mérite d'être mentionnée dans ce rapport au même titre que les chiffres.
Équitable par rapport à la question
Autrement, si nous voulions vraiment répondre à la question « Peut-on distinguer les états de manière fiable par le son ? », il nous faudrait une série d'identification distincte, avec une évaluation prédéfinie et un plan d'échantillonnage adapté à l'effet recherché. Nous avons délibérément omis cette étape : on ne répète pas un test jusqu'à l'obtention du résultat souhaité.
Ce que je retiens personnellement de ceci
Deux choses.
Tout d'abord: L'effort en valait assurément la peine, non pas pour le résultat, mais pour la méthode. Les comparaisons répétées constituaient l'élément le plus important de cette série de mesures. Sans elles, j'aurais observé une différence résiduelle de −109,6 dBFS entre les états et je l'aurais probablement jugée significative. Seule la mesure de la fluctuation du système lui-même permet d'interpréter ce résultat. Quiconque publie de tels tests sans cette étape publie des résultats erronés.
Nous proposons précisément ce principe – vérifier d’abord, puis décider – comme service : dans le cas d’un analyse de mix Nous écoutons une production en détail et identifions son véritable potentiel. Toute personne souhaitant savoir quel impact notre mastering aura sur un morceau spécifique avant la production d'un album complet peut le découvrir grâce à un seul morceau comme test de mastering Découvrez-le – un résultat vérifiable plutôt qu'une promesse.
Pourquoi l'écoute aveugle est inconfortable
deuxième: Pendant l'écoute, j'ai clairement cru entendre quelque chose : des médiums plus clairs, une résolution légèrement supérieure. Une fois le voile levé, l'image affichait un format 11:9. C'est précisément l'expérience qu'il faut vivre pour comprendre pourquoi l'écoute à l'aveugle est à la fois si inconfortable et si indispensable pour percevoir de subtiles différences.
En définitive, il ne reste qu'une simple recommandation à formuler à quiconque se pose la même question : avant d'investir des sommes à quatre chiffres dans une relation, il est judicieux d'examiner où se situent les véritables leviers d'action au sein de votre propre structure. Sur cette base, Quels sont les coûts d'une production complète de mixage et de mastering ?Le prix d'un seul câble est déjà disproportionné par rapport à son avantage manifeste. Acoustique de la pièce, environnement d'écoute et la qualité de l'enregistrement lui-même Dans notre travail quotidien, nous manipulons des grandeurs que nous abordons ici en dix-millièmes de décibel. Même un ordinateur audio correctement configuré Il offre une stabilité supérieure à celle de n'importe quel câble au quotidien.
Méthodes et annexe de données pour la mesure du bruit des câbles
Enfin, cette section s'adresse à celles et ceux qui souhaitent recalculer ou reproduire le projet. Ceux qui souhaitent uniquement consulter le résultat le trouveront plus haut.
Comparaison des enregistrements et de la musique
Format: 44,1 kHz, stéréo, 32 bits flottants. Source musicale : 2 675 375 échantillons (60,666099773 s). Fichier audio brut : 317,875873 s ou 320,259524 s, cinq passes complètes extraites – suppression des entiers uniquement, aucun traitement.
Comparaison musicale : Section interne identique de 5 à 55 s. Niveau d'erreur = RMS de la différence directe de la forme d'onde. Aucune correction de gain, de tonalité, d'échantillon fractionnaire ou de rééchantillonnage. 25 comparaisons croisées, 10 comparaisons répétées par condition.
Signaux de test : silence, onde sinusoïdale et balayage
Silence: fenêtre intérieure commune 1–28 889 s. Méthode de Welch, fenêtre de Hann de 2 s, chevauchement de 50 %, distance moyenne par fenêtre, bande 20 Hz–20 kHz, non pondéré (pas de note A).
Onde sinusoïdale de 1 kHz : Fenêtre d'acquisition identique de 2 à 5 s. Ajustement de la fréquence fondamentale par la méthode des moindres carrés, harmoniques H2 à H10. Distorsion harmonique totale incluant le bruit résiduel corrigé de la fondamentale dans la bande 20 Hz–20 kHz. Un test de la méthode avec un signal synthétique de distorsion connue (0,1 % d'harmonique de second ordre) a donné −60,000005 dBc, contre une valeur cible de −60 dBc.
Balayage: Signal d'entrée de 34 s (2 s de silence + 30 s de balayage logarithmique de 20 Hz à 20 kHz + 2 s de silence), niveau de crête de −18 dBFS, temps de fondu en entrée/sortie de 50 ms et 20 ms respectivement, les deux canaux étant identiques. Les deux boucles de rétroaction sont référencées à la même source complète. Traitement FFT identique, quotient des puissances spectrales sommées par bandes de 1/24 d'octave, 241 points de support, valeurs absolues et référencées à 1 kHz par canal. Un signal de contrôle synthétique avec une différence de gain connue de −6 dB a été appliqué. Les bandes limites sont difficilement interprétables en raison des temps de fondu en entrée/sortie et des limites de balayage ; une mesure de distorsion harmonique résolue sur toute la gamme de fréquences n'a donc pas été effectuée.
Spectrogrammes et pourquoi les images de différence peuvent être trompeuses
Verfahren : Transformée de Fourier à court terme avec fenêtre de Hann symétrique de 4096 points, pas de 2048 points, sans soustraction de la moyenne, densité spectrale de puissance unilatérale en dBFS/Hz. Échelle principale : −165 à −15 dBFS/Hz ; visualisations séparées du bruit et du signal résiduel : −175 à −115 dBFS/Hz. Superposition à échelle commune, sans normalisation individuelle. Comparaisons de Welch : Hann 16384, au silence 65536, recouvrement de 50 %. Définition du spectrogramme à partir de SciPy constitue la base de la présentation.
Pourquoi les images différentielles doivent être interprétées avec prudence : Une carte de différence de la forme 10·log₁₀(densité de puissance A / densité de puissance B) est aucun spectrogramme d'une différence de forme d'ondeLe bruit aléatoire n'est jamais identique dans toutes les bandes de fréquences ; dans les zones où les niveaux absolus sont très faibles, cela engendre d'importantes variations relatives qui, bien que colorées, sont dénuées de sens. C'est pourquoi cet article inclut l'échelle absolue et cette explication pour chaque graphique de ce type.
Ce que le test ne dit pas sur le son par câble
Toutes les valeurs mentionnées dans le texte proviennent des fichiers d'évaluation archivés des séries de mesures et ont été vérifiées par rapport à ces fichiers et à leurs fenêtres d'évaluation respectives pour les besoins de cet article. Un registre complet des sources et des instructions, qui rattache chaque figure au fichier, à la fenêtre et à la procédure correspondants, est disponible dans les archives du projet.
Ce qui ne peut être déterminé à partir de ces données : Diaphonie entre les canaux (l'excitation était identique sur les deux canaux), gigue calibrée, caractéristiques isolées des câbles électriques et toute déclaration concernant les appareils, les pièces, la musique ou les auditeurs en dehors de cette configuration.
Conflits d'intérêts et détention de données
Les câbles testés ont été fournis gratuitement à titre d'échantillons et restent la propriété de Peak-Studios. Aucun échange financier n'a eu lieu, aucune spécification de contenu n'a été établie et le fabricant n'a pas approuvé ce texte. Le fabricant a toutefois donné son accord préalable pour la procédure et la publication d'un résultat nul.
Les enregistrements bruts, les dossiers de test à l'aveugle, les corrigés et les scripts d'évaluation sont intégralement archivés et protégés contre toute altération par des manifestes de contrôle. Ils ne sont pas accessibles au public en raison des restrictions de droits d'auteur relatives à la musique et à l'intégrité des tests. Nous sommes à votre disposition pour répondre directement à toutes vos questions concernant la méthodologie.
Questions fréquentes sur le son par câble
Les câbles USB audiophiles peuvent-ils réellement influencer le son ?
Pas pendant la transmission des données elle-même – celle-ci est protégée contre les erreurs. Entweder kommt ein Paket korrekt an oder es kommt gar nicht an. Diskutiert werden deshalb meist indirekte Wege: Masseführung, Schirmung und Einstreuungen in die analoge Umgebung. Unser Test hat beides geprüft: die Datenübertragung (auf 24-Bit-Ebene fehlerfrei) und die analoge Ausgabe (praktisch deckungsgleich). Er beantwortet die Frage damit aber nur für diese zwei Kabel in dieser Kette.
Existe-t-il un phénomène de « son câblé » avec les câbles audio numériques ?
Lors de notre série de mesures, aucun bruit de câble n'a été détectable avec l'USB. Il est impossible de répondre à cette question de manière générale, car l'expression « câbles audio numériques » désigne quatre modes de transmission différents. En mode asynchrone USB, l'appareil fournit lui-même le signal d'horloge ; toute influence de sources externes est techniquement difficile à expliquer et n'a pas été détectable lors de nos mesures. Avec les interfaces AES3, S/PDIF coaxiale et Toslink, le signal d'horloge est intégré au signal ; dans ce cas, les erreurs d'impédance et les réflexions peuvent avoir des effets mesurables. Notre test porte uniquement sur la connexion USB.
Comment savoir si un câble audio numérique est réellement défectueux ?
Les symptômes sont des déconnexions, des craquements et une augmentation des compteurs d'erreurs – et non un changement de timbre. Dazu kommen Verbindungsabbrüche. Viele Audiointerfaces zeigen die Fehlerzähler des Treibers direkt an. Steht dort dauerhaft null, arbeitet die Strecke im geprüften Bereich fehlerfrei.
Pourquoi pas un test ABX classique ?
Car ce tour portait sur les préférences, et non sur l'identification. Das im Nachhinein als ABX zu verkaufen, wäre unredlich. Für eine belastbare Aussage über hörbare Unterscheidbarkeit bräuchte es eine eigene Serie mit vorab festgelegter Auswertung und passender Stichprobenplanung.
Questions relatives à la conception et à la validité des tests
Le score de 11 à 9 signifie-t-il que le câble cher a facilement gagné ?
Non – avec 20 décisions aléatoires, un résultat de 11:9 est tout à fait banal. Es tritt unter reinem Zufall in rund 82 von 100 Fällen mindestens so ausgeprägt auf. Aus 11:9 lässt sich kein Vorteil ableiten.
Pourquoi les deux câbles ont-ils été remplacés en même temps ?
Aus praktischen Gründen im laufenden Studiobetrieb – und weil der realitätsnahe Vergleich der Auslieferungszustand gegen den Testzustand ist. Der Preis dafür ist, dass die Ursache eines etwaigen Unterschieds nicht einer einzelnen Verbindung zugeordnet werden kann. Diese Einschränkung steht deshalb an jeder relevanten Stelle im Text.
Ce résultat est-il transposable à d'autres studios ?
Seulement dans une mesure limitée – les mesures ont été prises sur une chaîne spécifique avec des appareils spécifiques. Andere Interfaces, andere Masseverhältnisse und andere Räume können sich anders verhalten. Die Methode ist übertragbar – das Ergebnis nur als Hinweis.
Dans quelle mesure les mesures avec cinq décimales sont-elles fiables ?
Elles représentent la résolution de calcul, et non la précision de mesure. Eine kalibrierte Messunsicherheit für diese Kette haben wir nicht bestimmt. Deshalb interpretieren wir Unterschiede nur dann, wenn sie größer sind als die beobachtete Streuung derselben Bedingung.
Termes techniques et pratique
Que signifie dBFS ?
Le dBFS est le niveau numérique par rapport à la sortie maximale : 0 dBFS est le maximum, toutes les valeurs inférieures sont négatives. Die Abkürzung steht für „Dezibel relativ zur Vollaussteuerung“. Ein Restsignal von −110 dBFS ist also extrem leise – rund 110 Dezibel unterhalb der Vollaussteuerung.
Qu'est-ce qu'un test nul et pourquoi est-il insuffisant ici ?
Beim Nulltest zieht man zwei Signale voneinander ab; bleibt exakt Stille übrig, sind sie identisch. Das funktioniert bei rein digitalen Kopien. Sobald ein Signal durch Digital-Analog- und Analog-Digital-Wandlung läuft, bleibt immer ein Rest – Wandlerrauschen und minimale Schwankungen. Deshalb braucht man zusätzlich den Vergleich einer Bedingung mit sich selbst als Maßstab.
Sur quoi devriez-vous vous concentrer si vous avez un budget ?
Auf Raumakustik, Abhörsituation und die Qualität der Aufnahme selbst – in dieser Reihenfolge. Das ist die Erfahrung aus unserer täglichen Arbeit. Diese drei Punkte bewegen Größenordnungen, über die in Kabeldiskussionen in Zehntausendstel Dezibel gestritten wird.
