Kabloyla alınan ses ölçülebilir mi? 2.800 € değerindeki bir USB kablosu stüdyoda test edildi.

Gözleri bağlı tur: 11 ila 9

Ancak ölçülen değerler, çoğu insanın aslında sorduğu soruyu yanıtlamıyor. Bu yüzden biz de -kör bir şekilde- dinledik.

Kör testin yapısı

Bu amaçla kayıtlar kullanılarak bir test paketi oluşturuldu: 20 sabit turHer birinde A, B ve X nötr tanımlayıcılarını taşıyan üç dosya bulunmaktadır. A ve B aynı kayıt çiftinin iki durumunu temsil ederken, X ise bir bayt-özdeş kopya A veya B'den. Her biri dört kez sunulan beş kayıt çifti, sırası rastgele karıştırılmış, A/B ve X'in atanması her turda bağımsız olarak çekiliyor.

Ayrıca, 60 dosyanın tamamı için aşağıdakiler geçerlidir: 50 saniye, stereo, 44,1 kHz, 32 bit kayan nokta, aynı boyut, aynı format, meta veriler kaldırılmış, değiştirme zamanı standartlaştırılmış. Seviye normalizasyonu yok. Atama anahtarı, bir sağlama toplamı kullanılarak önceden tanımlanmıştı ve değerlendirme tamamlanana kadar görünür değildi; tanım daha sonra değiştirilmeden doğrulandı, aynı şekilde 60 dosyanın tümünün sağlama toplamları da doğrulandı. İzleme, karşılaştırma yazılımı kullanılarak değil, ayrı bir test projesinde parçalar arasında tarafsız bir şekilde geçiş yapılarak gerçekleştirildi.

Tercih mi yoksa ayırt edilebilir ses mi? Kablolu ses hakkında asıl sorulan şey neydi?

Bu raporun, internetteki çoğu kablo testinden daha dürüst olması gerekiyor.

20 turun tamamında katılımcılara şu soru soruldu: "Hangisi daha iyi, daha net, genel olarak daha çözümleyici?" Oldu değil Sorulan soru şuydu: "X, A'ya mı yoksa B'ye mi eşittir?"

Ancak bu çok önemli bir farktır. Klasik ABX sorusu şudur: Kimlik belirleme görevi – Bu, bir kişinin iki sinyal arasında güvenilir bir şekilde ayrım yapıp yapamayacağını ölçer. Burada elimizde olan şey şudur: Tercih anketi – Bu, birinin neyi tercih ettiğini ölçer. Her ikisi de geçerlidir, ancak birini diğerinin yerine koymamalısınız.

Eksiksiz bilgi olması açısından: İlk analizde, 1. Tur'daki bir ifade yanlışlıkla resmi bir ABX yanıtı olarak yorumlanmıştır. Bu hata düzeltilmiştir. Orijinal kayıt veritabanında değiştirilmeden kalmıştır; güncelliğini yitirmiş yorum ise bu şekilde işaretlenmiştir.

Kablo ses testinin sonucu

Sesli nottan edindiğim, prova sırasındaki kendi izlenimim:

“Temelde karar vermek inanılmaz derecede zordu, ancak her zaman bir sinyalde sesin veya orta frekansların genellikle daha belirgin veya güçlendirilmiş ve bağlam içinde biraz daha net olduğu hissine kapılıyorum. Bunun sadece benim hayal gücüm olup olmadığını, test sonuçlarına sahip olmadan önce elbette kesin olarak söyleyemem. […] Sinyaller, ses özellikleri açısından temelde çok, çok benzer.”

Bu arada: Stüdyo bilginizin gerçekten de hissettiğiniz kadar güvenilir olup olmadığını, dinleme karşılaştırması yapmadan da test edebilirsiniz – bizim Miksaj ve mastering hakkında bilgi yarışması Stüdyo hayatının günlük yaşamından sorular soruyor ve çoğu kişi için beklenenden daha zorlayıcı olduğu ortaya çıkıyor.

Bu, dinleme deneyimimden kaynaklanan kişisel bir izlenimdir ve burada duyulduğu gibi aynen yazılmıştır. ölçüm sonucu yokVe burada da tek bir şekilde yeniden yorumlanmıyor. Sayılarla çatıştığında ne sayılar ne de izlenim kazançlı çıkıyor: O zaman ikisi de tıpkı şimdi olduğu gibi yan yana duruyor.

İstatistikler ne söylüyor – ve ne söylemiyor –

Dolayısıyla, sonuçları değerlendirmek için basit bir soru sorulur: Değerlendirmede hiçbir fark olmasaydı ve her seçim tamamen şansa bağlı olsaydı, 11:9 oranından en az bu kadar çarpık bir sonuç ne sıklıkla ortaya çıkardı?

Bu, hassas bir şekilde hesaplanabilir. Sıfır modeli, adil bir 50:50 dağılımıdır – kör çekiliş tam olarak bunu üretir. İlgilenilen olay, 10:10'luk bir sapmadır. herhangi bir yöndeYani, bir koşul için en fazla 9, en az 11 seçenek var. İki sayfa çünkü önceden belirlenmiş bir yön yoktu – hangi kablonun kazanacağını tahmin etmedik.

Sonuç: p = 0,824.

Basitçe söylemek gerekirse: Tamamen tesadüf eseri, en az bu kadar dengesiz bir sonuç ortaya çıkabilirdi. yaklaşık 100 üzerinden 82 Bu tür serilerde 11:9 oranı bu nedenle tamamen sıradan, rastgele bir sonuçtur. Doğrulama için ek ölçümler yapılmıştır. bir milyon seri simüle edildiBunlardan 823.938'i en az %82,3938 oranında dengesizdi, yani tam olarak %82,3803'e kıyasla yaklaşık 0,038 yüzdelik puanlık bir simülasyon hatasıyla. Simülasyon hesaplamayı doğruluyor; şu sonuçları üretiyor: ek ses materyali yok ve örneklem boyutunu artırmaz. Hesaplamalar aşağıdaki yöntem kullanılarak yapılmıştır: SciPy'den kesin binom testiBağımsız bir hesaplama ile de doğrulandı.

P değerleriyle ilgili olarak kaçınılması gereken dört yanlış yorumlama

Deneyimler gösteriyor ki, bu değer düzenli olarak yanlış bildiriliyor. Bu açıkça şu anlama gelmez:

• "Kabloların seslerinin %82 ​​olasılıkla aynı olduğu" anlamına gelmez. Bir p değeri, bir hipotezin olasılığı değildir.
• "Cevapların %82'si tahmindi" şeklinde bir ifade yok. Bu değer, bireysel cevaplar hakkında hiçbir şey söylemiyor.
• "Yüzde 55 başarı oranı" değil. Doğru veya yanlış cevap yoktu çünkü bu bir tanımlama görevi değildi.
• "Bu, aralarında hiçbir fark olmadığını kanıtlıyor." değil. Önemsizlik, eşitliğin kanıtı değildir.

Ve en sık gözden kaçırılan nokta şu: Ses açısından birbirinden farklı iki versiyon, yine de eşit derecede tercih edilebilir. 11:9 oranı, ayırt edilemeyen sinyallerle uyumlu olduğu gibi, istikrarlı bir tercih olmaksızın ayırt edilebilen sinyallerle de uyumludur. Bu aşamadan sonra her iki olasılık da açık kalır.

Dahili kontrol: 20 turdan 13'ü kendi içinde çelişiyor.

Her turda üç dosya vardı, ancak yalnızca iki farklı kayıt kullanıldı. X her zaman A veya B'nin bayt bazında birebir kopyasıydı. Bu nedenle, her turda birbirinin aynısı iki dosyadan oluşan bir çift ve diğerlerinden farklı olan tek bir dosya bulunuyordu.

Bu durum, ek bir ölçüm gerektirmeyen sıkı bir kontrolle sonuçlanır: Özdeş dosya çiftinden birini kazanan olarak ilan etmek, esasen o dosyayı kendi kopyasının üstün bir sürümü olarak ilan etmek anlamına gelir. Bu bir yanlış duyma veya yanlış bir cevap değildir – bir tercih sorgusunda doğru cevap yoktur. Ancak, bu mantıksal bir tutarsızlıktır ve dosya sağlama toplamları kullanılarak geriye dönük olarak kesin olarak belirlenebilir.

Sonuç: 20 turdan 13'ünde, aynı turda tıpatıp aynı dosyanın bir kopyası bulunan bir dosya tercih edildi. Yalnızca 7 turda iç tutarlılık gözlemlendi; bu da bunların tek bir farklı dosyadan kaynaklandığı anlamına geliyor.

Burada herhangi bir karışıklık olmaması için önemli: İşitme testinin sonucu 11:9 olarak kaldı. Bu 13:7, aynı karşılaştırmanın ikinci bir sayımı değil, aynı 20 seçmene yöneltilen farklı bir sorunun sonucudur. 11:9'luk sayımlar ise... Kablo durumu Tercih edilen dosya hangisiydi? Bunun için cevap anahtarına ihtiyaç var. 13 ile 7 arasındaki sayım, seçilen dosyanın hangisi olduğunu gösterir. Kopyalamak Ya da benzersiz olup olmadığı – bunu belirlemek için sağlama toplamları yeterlidir. Her seçim aynı anda her iki etiketi de taşır. Sayıların benzer görünmesi bir tesadüftür: eşleşme olasılığı kablo karşılaştırması için 20 üzerinden 10, tekrarlanan soru için ise 20 üzerinden 13,33'tür.

Ve şimdi en önemli sınıflandırma: Birisi rastgele üç etiketten birine tıklarsa, üç vakadan ikisinde ikiz çiftini seçecektir. Rastgele seçimin beklenen olasılığı bu nedenle 20'de 13,33'tür. On üç gözlemlendi. Bu beklentiye karşı yapılan kesin iki taraflı binom testi şu sonucu verir... p = 1,00 Seçimler tamamen tahmine dayalı olmaktan farksız. Bir milyon serilik Monte Carlo analizi bunu doğruluyor.

Başka bir deyişle, yanıtlar hangi iki dosyanın aynı, hangilerinin farklı olduğuna dair hiçbir bilgi içermiyor. Farkı duymak isteyen herkesin, şans eseri beklenenden daha sık bir şekilde farklı olan dosyayı belirtmesi veya eşitlik bildirmesi gerekecekti. Bunların hiçbiri olmadı.

Was dieser Befund offenlässt

İki olası açıklama hâlâ mevcut ve bunları birbirinden ayıramıyoruz. Ya bu tür benzer sinyallere ilişkin algımız tam olarak bu miktarda farklılık gösteriyor – bu durumda açıklanan "daha net, daha ayrıntılı" kendi kendine üretim söz konusu. Ya da tek tek parçaların çalma koşulları tam olarak aynı değildi; bu durum dinleme sırasında gözlemlenmedi. Kablo sorusuna gelince, her iki açıklama da aynı sonuca götürüyor: Buna dayanarak, iki koşuldan herhangi birinin işitsel olarak üstünlüğü tespit edilemiyor.

Bu değerlendirme geriye dönük olarak oluşturulmuş olup önceden belirlenmemiştir. Bu nedenle keşif niteliğindedir – ancak yorumlamaya değil, sağlama toplamlarına dayanmaktadır ve A ve B kablo koşullarının atanması etkilenmeden kalmıştır.

Bu kablo ses dinleme testinin sınırlamaları

• Bir dinleyici. Diğer kulaklar hakkında herhangi bir açıklama yapılmadı.
• Tüm 20 turda aynı olan bir müzik parçası. Bir prodüksiyondan 50 saniye. Ancak bu 50 saniye içinde bant genişliği oldukça geniştir: Kısa vadeli seviye yaklaşık 26 dB dalgalanır ve 10. ile 90. yüzdelikler arasında 18 dB'lik bir fark vardır. Tepe faktörü 7 ile 20 dB arasında değişir ve spektral merkez noktası 643 Hz'den neredeyse 8 kHz'e kadar uzanır – sessiz ve ince sesten yüksek ve yoğun sese kadar. Seviye veya yoğunluğa bağlı bir etki burada kendini gösterme fırsatı bulmuş olabilir. Bununla birlikte, sonuç otomatik olarak diğer prodüksiyonlara, mikslere ve mastering aşamalarına uygulanamaz.
• Daha fazla müzik parçası eklemek otomatik olarak daha iyi olacağı anlamına gelmezdi. Analizi önceden tanımlamadan ek materyali analiz etmek, öncelikle şans eseri bir tahmine varma olasılığını artırır. Daha fazla materyal, ancak önceden tanımlanmış bir analiz ve uygun bir örnekleme planı ile faydalıdır; aksi takdirde, güvenilir bir sonuçtan ziyade görünüşte anlamlı bir sonuca yol açma olasılığı daha yüksektir.
• Beş çift kayıt, dört kez dinlendi. Bunlar aynı kayıtların tekrarlarıdır. 20 bağımsız donanım değişikliği yok.
• Her iki kablo da aynı anda değiştirildi. Bireysel bağlantıların izole edilmemesi.
• Bu, standartlara uygun bir ABX veya ITU testi değildir. Herhangi bir standarda uygunluk iddiasında bulunmuyoruz; ITU-R BS.1116-3'ün metodolojik çerçevesi Bu sadece bağlam amaçlıdır.
• Dinleme sırasında oynatma ayarları bağımsız olarak kaydedilmedi. İçe aktarma, fader, pan, efektler ve çıkış ataması bağımsız olarak belgelenmemiştir. Projenin daha sonraki bir incelemesi, geriye dönük olarak orijinal durumunu kanıtlayamaz.
• 1. Tur, münferit bir vaka olarak: Orada, seçim B'ye düştü, A ve X ise ayırt edilemez olarak nitelendirildi - oysa B ve X aynı dosyalardı. Bu tur, yukarıda sayılan 13 çelişkiden biridir.