Kan kabelgeluid gemeten worden? Een USB-kabel van € 2.800 onderworpen aan een studiotest.
Bestaat er zoiets als kabelgeluid, of is het slechts een fabeltje? We hebben twee USB-kabels, elk van € 2.800, aangesloten op onze studio-apparatuur, de volledige transmissie gemeten en vervolgens 20 rondes blind luisteren uitgevoerd. Hier zijn alle cijfers, alle beperkingen – en wat er níét uit afgeleid kan worden.
Transparantieverklaring (advertentie): VBS Audio heeft ons twee kabels van het model "Eigen" ter beschikking gesteld. gratis als productmonster De materialen werden ter beschikking gesteld. Er is geen geld betaald, er was geen vergoeding en er is geen afspraak gemaakt over de uitkomst. De fabrikant gaf toestemming voor de publicatie van foto's, bedrijfsnaam en website en stemde vooraf in met de procedure. We maken in de tekst consequent onderscheid tussen specificaties van de fabrikant, onze eigen metingen en subjectieve luisterervaringen.
Kabelgeluid Digitale audiokabels zijn al decennialang een controversieel onderwerp in de hifi- en studiowereld – en een onderwerp waarover bijna altijd gedebatteerd wordt zonder concrete gegevens. De discussie is met name verhit als het gaat om digitale audiokabels zoals USB, coaxiaal, Toslink of AES. Een fabrikant nam contact met ons op: hun kabels maakten een hoorbaar verschil, vooral op digitaal niveau. We stemden toe – op één voorwaarde: we zouden de hele keten meten, blinde luistertests uitvoeren en alles publiceren, ongeacht de uitkomst. Dit rapport is het resultaat, met alle cijfers, alle beperkingen en alles wat we verder hebben geleerd. niet kan zeggen.
Inhoud van deze kabelgeluidstest
- Het resultaat in vijf punten.
- Hoe het gebeurde
- Het product en de beweringen van de fabrikant
- De vier digitale transmissiepaden in de studio
- De testopstelling: apparaten, signaalpad, zekeringen
- Digitale transmissie: wat was al bekend?
- De analoge metingen en waarom er vijf doorgangen zijn.
- Stilte, sinustoon en sweep vergeleken
- De tegentest voor het digitale origineel
- De ronde met blinddoek: 11 tot 9
- Wat dat betekent – en wat het niet betekent –
- Methoden en gegevensbijlage
- Veel gestelde vragen
Bestaat er zoiets als kabelgeluid? We hebben het in de studio gemeten.
Kabelgeluid verwijst naar de aanname dat verschillende kabels hetzelfde signaalpad hoorbaar beïnvloeden. In deze reeks metingen was dit niet aantoonbaar. Onder de gedocumenteerde omstandigheden kwam er voor geen van beide kabelconfiguraties een consistente subjectieve voorkeur of een uniform betere getrouwheid aan het originele geluid naar voren. Kleine numerieke afwijkingen waren meetbaar; in deze opstelling kunnen deze echter niet definitief aan de USB-kabels worden toegeschreven. Deze bevinding heeft daarom betrekking op twee specifieke kabels in een specifieke keten, maar vormt geen algemene conclusie.
Kabelgeluid in vijf punten: het resultaat
- Digitale transmissie: Aanvankelijk kwamen de gegevens feilloos aan op 24-bits niveau in de geteste secties – zowel met de testkabel als met de originele kabel. De USB-fouttellers van de RME-interfaces bleven tijdens de gedocumenteerde duurtesten op nul staan.
- Frequentie: Bovendien overlappen beide toestanden elkaar over het gehele hoorbare bereik, met uitzondering van minder dan 0,0002 dB.
- Muzieksignaal: Bovendien is het resterende golfvormverschil tussen de omstandigheden ongeveer -109,9 tot -109,4 dBFS – praktisch van dezelfde orde van grootte als de variatie tussen twee opnames van hetzelfde voorwaarde.
- De enige merkbare afwijking: Alleen in de ruisband tijdens stilte was de referentieconditie rond +0,104 dB (links) / +0,116 dB (rechts) hoger. Bovendien wordt er per aandoening slechts één stille scan uitgevoerd – deze geeft geen informatie over de oorzaak.
- Blinde voorkeursscreening: Tot slot, 20 rondes, één luisteraar. 11 stemmen voor de VBS-kabel, 9 voor de RME-kabelDe tweezijdige exacte binomiale toets tegen 50:50 levert op: p = 0,824.
Waarom we deze moeite nemen: We werken in masteren We stuiten dagelijks op verschillen die zich op de grens van onze waarneming bevinden. Iedereen die beweringen van bevindingen wil scheiden, moet metingen verrichten en luisteren onder blinde omstandigheden – anders zal het prijskaartje de doorslaggevende factor zijn. En het allerbelangrijkste, omdat het bijna altijd verkeerd wordt geciteerd: Een niet-significant resultaat is geen bewijs van deugdelijke gelijkheid. De test onderzocht een voorkeur – niet of iemand de twee toestanden betrouwbaar van elkaar kan onderscheiden. Dit zijn twee verschillende vragen, en we hebben er maar één beantwoord.
Hoe het tot stand kwam: een aanbod voor een geluidstest met kabels.
Eerst wat achtergrondinformatie: De fabrikant nam contact met me op – een kleinschalige fabrikant, geen massaproducent. We spraken telefonisch, hij vertelde me veel over zijn kabels en de geschiedenis van zijn bedrijf, en, zoals ik direct na de testdag op tape vastlegde, "Het gebruik van dergelijke kabels wordt ook altijd geprezen omdat het een enorm verschil maakt, met name in de digitale wereld.".
Waarom testen we eigenlijk audiofiele USB-kabels?
Mijn antwoord was daarom: graag, maar wel op de juiste manier. Ik bood een uitgebreid testscenario aan, inclusief een blogpost en volledige resultaten, waaronder technische metingen en luistersessies zonder voorkennis. Open vragen.
In mijn spraakmemo leg ik ook uit waarom ik überhaupt heb meegedaan, hoewel ik sceptisch sta tegenover dergelijke verklaringen:
"Omdat ik zelf nog steeds erg sceptisch ben over dergelijke beweringen, omdat er altijd zoveel over gezegd wordt, die typische audiomythes. En ja, nu hebben we eindelijk een fabrikant die echt weet waar hij het over heeft, en we willen het gewoon eens uitproberen en zien: wat het in de praktijk oplevert."
Waarom we instemden met de kabelgeluidstest
Dat is precies het punt. De kwestie van kabelgeluid wordt al twintig jaar bediscussieerd, bijna altijd zonder concrete gegevens. Wij beschikken echter over een studio, meetapparatuur en de mogelijkheid om een zuivere, blinde test uit te voeren. Dus dat doen we – zoals we dat gewoonlijk ook proberen te doen... Om gangbare aannames over studiowerk in de praktijk te toetsen..
Het product: een audiofiele USB-kabel van de fabrikant.
Allereerst de feiten over de proefpersoon. Alles in dit gedeelte is... instructies van de fabrikantZe zijn niet het resultaat van onze metingen en we hebben ze niet geverifieerd – dat is niet mogelijk met de hier gebruikte methoden.
| Modell | VBS Audio Own |
| lengte | 1,5 m |
| Specificatie | USB 2.0 hoge snelheid (480 Mbit/s) |
| Catalogusprijs | € 2.000 basistarief voor de eerste meter; €2.800 voor 1,5 m |
| Prijslogica | niet-lineair – elke extra stap van 0,5 m voegt 40% toe aan de oorspronkelijke lengte (2 m zou dus overeenkomen met €3.920) |
| Afzet | Exclusief rechtstreeks, beperkte oplage, geen distributie in Duitsland. |
Prijs zoals die gold in augustus 2026, schriftelijke informatie van de fabrikant. Iedereen die overweegt tot aankoop over te gaan, wordt aangeraden de actuele prijs rechtstreeks bij de fabrikant op te vragen. vbsaudio.com.
Wat de fabrikant zegt over de constructie
Het geleidermateriaal, de microstructuur, de geometrie, de afscherming en de connectoraansluiting worden in overweging genomen. een geïntegreerd systeem Ontwikkeld. Details over afscherming, aarding en interne constructie zijn vertrouwelijk en zullen niet openbaar worden gemaakt; de beoordeling dient daarom betrekking te hebben op de voltooide kabel. De fabrikant verzoekt tevens dat het product wordt gepresenteerd als een "precisiekalibratie-/referentiesysteemtool" en benadrukt "signaalintegriteit in het tijdsdomein".
Een eerlijke beoordeling van deze stellingen
- Onze metingen bevestigen noch weerleggen de genoemde mechanismen. Omdat we geen materiaalanalyse hebben uitgevoerd, geen hoogfrequente metingen op de lijn hebben verricht en geen gekalibreerde jittermetingen hebben gedaan. Iedereen die dit wil testen, heeft een meetopstelling nodig die dat wél kan.
- Wat betreft tijdsgedrag: De apparaten in deze keten werken asynchroon – de klokpuls voor de converter komt van het apparaat zelf, niet van de USB-verbinding. De ADI-2 Pro draaide op... Klokbron InternDat is een argument, maar geen meting van onze kant, en het sluit massa- of afschermingseffecten niet uit.
- Om te spelen: Volgens de fabrikant zijn de kabels al ingespeeld, maar kan het geluid zich nog verder ontwikkelen. De kabels waren op de dag van de meting ongeveer twee tot drie weken in de studio geïnstalleerd – dit is mijn eigen inschatting van het gebruik, geen gecontroleerde verificatie. Een degelijke voor-en-na-test zou een ongewijzigde referentiemeting moeten omvatten; anders meet je de temperatuur van het apparaat en de contactconditie. Dat hebben we hier niet gedaan.
Kabelgeluid met digitale audiokabels: vier benaderingen, vier discussies.
Eerst een verduidelijking: mensen die het over digitale audiokabels hebben, bedoelen zelden hetzelfde. In de studio werken vier transmissiepaden tegelijkertijd, en deze verschillen technisch aanzienlijk van elkaar. Dit is belangrijk omdat de resultaten van deze test niet automatisch doorgestuurd naar elk van deze paden.
| verbinding | Typische applicatie | Klokken | Wat wordt hier besproken? |
|---|---|---|---|
| USB | Computer naar audio-interface | asynchroon – het apparaat synchroniseert zichzelf | Aarding, afscherming, interferentie in de analoge trappen |
| AES3 / AES-EBU | Interface naar converter of actieve luidspreker | Kloksignaal ingebed in het signaal, gebalanceerde impedantie van 110 ohm. | Impedantieaanpassing, reflecties als gevolg van een onjuist kabeltype. |
| S/PDIF koaxiaal | Consumentenapparaten, oudere converters | Het kloksignaal is ingebed in het signaal, 75 ohm ongebalanceerd. | Impedantie, aardverbinding tussen twee apparaten |
| Optische Toslink | Consumentenapparaten, galvanische isolatie | Het kloksignaal is in het signaal ingebed. | Lichtverstrooiing en hellingshoek over lange afstanden |
Kabelgeluid in hifi en in de studio: hetzelfde debat, andere omstandigheden.
De discussie over kabelgeluid vindt voornamelijk plaats in het high-end hifi-segment, en daar draait het meestal om luidsprekerkabels en netsnoeren. Beide zijn analoge verbindingen: doorsnede, lengte, capaciteit en inductantie bepalen meetbare elektrische eigenschappen, en in het geval van luidsprekerkabels hangt het gedrag ook af van de impedantie van de aangesloten luidspreker. Of dit zich in een specifiek geval vertaalt in een hoorbaar verschil, is een andere vraag – maar de fysieke basis ervoor bestaat wel.
Bij een digitale verbinding is het echter anders. Hier wordt geen muzieksignaal verzonden, maar een datastroom. Een enkele kabel in een streaming- of studiosysteem kan daarom niet "warmer" klinken; hij kan de data correct doorgeven, of fouten introduceren. Dat is precies de reden waarom we in deze review beide niveaus afzonderlijk hebben getest: eerst de dataoverdracht, daarna de analoge output.
Bovendien moet de kwaliteit van de connectoren in overweging worden genomen: slecht passende of geoxideerde connectoren veroorzaken intermitterende verbindingen – en dit uit zich in signaalverlies, niet in veranderingen in de klank. De connectoren van de testexemplaren passen goed en zijn vastgeschroefd, wat in de dagelijkse studiopraktijk een veel belangrijker voordeel is dan welke bewering over de geluidskwaliteit dan ook.
Waarom kabelgeluid anders wordt beoordeeld dan USB-geluid
Het cruciale verschil zit hem dus in het ritme: Bij USB in asynchrone modus De klok in het apparaat bepaalt de conversietijd, niet het binnenkomende signaal. Bij AES3, coaxiaal en Toslink is de klok echter ingebed in de datastroom zelf – in deze gevallen is de discussie over kabelinvloeden technisch gezien beter gerechtvaardigd, omdat impedantiefouten en reflecties de signaalgrenzen kunnen vervagen.
Daarom richt onze test zich uitsluitend op de USB-verbinding. De test zegt niets over de geluidskwaliteit via coaxiale of optische digitale audiokabels. Wie problemen vermoedt, moet eerst de impedantie van de gebruikte kabel controleren – een 75-ohm videokabel gedraagt zich anders op een S/PDIF-ingang dan een willekeurige RCA-kabel uit een la.
En nog een punt dat vaak ontbreekt in discussies over kabels: een defecte of bijna defecte kabel. kann Dit kan inderdaad hoorbare gevolgen hebben – bij digitale transmissie uit zich dit echter niet in een "warmer geluid", maar eerder in uitval, gekraak of verbindingsproblemen. Precies daarom hebben we de foutentellers geregistreerd.
In plaats van te speculeren over kabels: laat ons weten hoe je mix er echt voor staat.
We vertellen u precies welke reserves er in uw productie aanwezig zijn.
De testopstelling: waar kabelgeluiden vandaan kunnen komen
Allereerst moet men onderscheid maken tussen twee zaken: wat werd opgenomen en wat werd opgevangenDit zijn voor ons verschillende benaderingen.
Het geregistreerde signaalpad van de analoge metingen.
Identiek in beide kabelconfiguraties. Alleen de twee rood gemarkeerde USB-aansluitingen werden gewijzigd – en beide werden tegelijkertijd gewijzigd.
Computer en testobject
Opnamelus in het project
Afluisterpad – gescheiden van opnamepad
Klokketen: De ADI-2 Pro (intern) stuurt het kloksignaal door naar de UFX+, die synchroon werkt op 44,1 kHz. Het opgenomen pad omvat XLR-aansluitingen, het patchbay-pad en beide convertertrappen van de ADI-2 Pro. Dit is uitdrukkelijk geen geïsoleerde kabel-, converter- of jittermeting.
Het opnameproces
In het project wordt de muziektrack eerst in Cubase afgespeeld voor een groep genaamd "Analog". Daar, een Externe invloed (Analoge keten) met verzenden en retourneren ingesteld op exact 0,00 dB. Het signaal gaat door de analoge uitgang van de RME ADI-2 Pro FS R Black Edition Daarnaast loopt het signaal via XLR en een directe verbinding van de Flock Audio patchbay (23 links / 24 rechts, zonder tussenliggende processors) terug naar de analoge ingang van hetzelfde apparaat en vandaar naar de opnametrack "Final Mix" – 44,1 kHz, stereo, 32-bits float. Dat de send en return exact op unity gain zijn ingesteld, is geen detail, maar een voorwaarde voor elke vergelijking – niets minder dan consistentie is essentieel. Zuiver niveaubeheer in de signaalketen.
De afluisterroute
Deze wordt echter volledig apart uitgevoerd: Cubase → Acourate Convolver (FIR-equalizatie) → RME Fireface UFX + → AES3 → links Dutch & Dutch 8C → AES-THRU → rechts 8C. De digitaal-naar-analoog-conversie voor monitoring vindt dus plaats in de luidsprekers, niet in de interface.
Wat is er precies veranderd – en waarom beperkt dat de beoordeling van de kabelgeluidskwaliteit?
Tot slot, beide USB-aansluitingen, namelijk samen in één handeling.
| inrichting | Referentiestaat | Testconditie | Noot |
|---|---|---|---|
| ADI-2 Pro FS R BE | RME standaardkabel, USB 2 | VBS Eigen E1, USB 2 | schone kabelvergelijking in dezelfde modus |
| Fireface UFX+ | inclusief RME-kabel, USB 3 | VBS Eigen E2 USB 2 | Kabel en Schakel hier over naar een andere bedrijfsmodus. |
Dit is een bewuste beslissing en tegelijkertijd de belangrijkste beperking van de structuur: de UFX+ tak is een Praktische vergelijking: geleverde staat versus testkabelDit is niet zomaar een kabelvergelijking. RME levert de UFX+ met een USB 3-kabel – niemand zou die in het dagelijks gebruik zomaar voor een USB 2-kabel inruilen, puur voor de vergelijking. De fabrikant had waarschijnlijk dezelfde configuratie gewild; wij hebben gekozen voor de configuratie die in de praktijk gebruikt wordt en vermelden die hier. De technische specificaties van het apparaat staan vermeld in de ADI-2 Pro FS R handleiding.
Gevolg voor de evaluatie: Omdat beide kabels tegelijk zijn vervangen, worden de analoge opnames vergeleken. twee gecombineerde systeemtoestandenDit isoleert niet causaal één enkele kabel of interface. Het opgenomen pad omvat ook XLR-aansluitingen, het patchbay-pad en beide convertertrappen van de ADI-2 Pro. Het is geen geïsoleerde converter-, kabel- of jittermeting – vergelijkbaar met het vergelijken van... analoge hardware versus pluginswaarbij je altijd de hele keten meet en nooit slechts één onderdeel.
Van tevoren werd alles geback-upt: projectkopie, Cubase-configuratie, patchbay- en mixerbestanden, screenshots van de beginsituatie en een manifest met SHA-256-checksums. De onbewerkte opnames werden na afloop opnieuw gecontroleerd en werden niet genormaliseerd, bewerkt of overschreven.
Digitale transmissie: de voorloper van elke vraag over kabelgeluid.
In feite was de eerste vraag al beantwoord vóór de meetdag: Komen de gegevens intact aan? Deze tests werden vóór de meetdag uitgevoerd en waren reeds gedocumenteerd.
Bittest op de ADI-2 Pro
Ten eerste, wat betreft de bittest: de ADI-2 Pro kan in het menu controleren of een testsignaal bit-perfect wordt ontvangen. Het resultaat was identiek met zowel de referentiekabel als de testkabel: 16-bits bestand "16 bits geslaagd", 24-bits bestand "24 bits geslaagd". Bij het 32-bits bestand gaf het apparaat het volgende weer... beide In sommige gevallen werd alleen "24 bits doorgegeven" weergegeven. Dit documenteert de resolutielimiet van het geteste afspeelpad. geen 32-bits pass en geen kabelstoringWe hebben niet afzonderlijk aangetoond waar deze beperking precies ontstaat.
Digitale loopback op de UFX+
Daarnaast werd een 24-bits testsignaal opgenomen via een interne terugkoppeling in de interfacemixer en op sample-nauwkeurige wijze vergeleken:
| Kabel | vergeleken monsters | Afwijkingen op 24-bits niveau |
|---|---|---|
| RME-kabel (USB 3) | 353.280 | 0 |
| VBS Eigen (USB 2) | 353.280 | 0 |
Dit is echter belangrijk voor de classificatie: het gaat om gelijkheid. op 24-bits niveau in het geteste gedeelteBij een zuivere vergelijking met drijvende-komma getallen blijft een klein restsignaal over van maximaal 1,0 · 10⁻¹⁰ – veel kleiner dan één bit bij een resolutie van 24 bits; dit kan worden toegeschreven aan het 32-bits pad voor het vastleggen van drijvende-komma getallen. Wij beweren uitdrukkelijk niet dat onze bestanden byte-identiek zijn.
Technische termen uit het debat over kabelgeluid kort uitgelegd
dBFS – Decibels ten opzichte van het volledige digitale uitgangssignaal. 0 dBFS is het maximum; alle waarden daaronder zijn negatief. −110 dBFS is dus extreem stil.
terugloop – Er wordt een signaal rechtstreeks van de uitgang naar de ingang van het apparaat gestuurd om de transmissie te controleren.
Totale harmonische vervorming (THD) – het percentage extra boventonen dat een apparaat aan het signaal toevoegt.
Vegen – een toon die langzaam van laag naar hoog oploopt. Deze wordt gebruikt om de frequentierespons te meten.
Jitter – kleine schommelingen in de klokfrequentie tijdens de omzetting van digitaal naar analoog.
Foutenteller en duurtesten
Bovendien bleken de diagnostische waarden van de interfaces tijdens twee gedocumenteerde afspeelsessies van elk ongeveer een uur aan het einde nul te zijn: geen CRC5/16-fouten, geen CRC32-fouten, de AES-verbinding was consistent gesynchroniseerd op 44,1 kHz – in de referentietoestand, net als met de testkabel.
Echter, limieten maken hier deel uit van de vergelijking:
- Zwei meer De uitvoeringen bleven onvolledig (procesproblemen; het programma stopte aan het einde). Daarom waren er... niet vier voltooide duurlopenmaar twee.
- Het monitoringscript controleert processen en geselecteerde systeemgebeurtenissen elke 30 seconden. geen uitvaldetectorHet kan geen verband aantonen tussen twee monsters.
- Het gebeurtenisfilter gebruikt Engelse terminologie en draaide op een Duitstalig systeem. De gerapporteerde "0 gebeurtenissen" zijn daarom onjuist. geen betrouwbare negatieve bevinding.
- De bestanden waarop de loopback-rapporten zijn gebaseerd, bevonden zich op de dag van de evaluatie op de gedocumenteerde opslaglocatie. is niet meer te vindenDe rapporten bestaan wel, maar de analyse van de ruwe data is destijds niet gereproduceerd. Dit is een hiaat in het archief – en we erkennen dit in plaats van het te verbergen.
Mijn eigen commentaar op de opname hoort hier thuis, in de juiste scherpte: "De bittests hebben al volledige bitgelijkheid aangetoond. Dus alles is daar zeker goed gegaan, maar er was geen merkbaar verschil of iets dergelijks. Maar dat hadden we ook niet verwacht." Om precies te zijn: gelijkheid op 24-bits niveau in de geteste secties. Niets meer, maar ook niets minder.
De analoge metingen: Kabelgeluid in het opgenomen signaal
De echte vraag is echter niet of USB-pakketten aankomen. De vraag is of er iets anders uit de converter aan het einde van de keten komt. En dat is precies wat we hebben vastgelegd.
Concreet werden de volgende gegevens voor elke kabelconditie vastgelegd:
- muziek – een fragment van 60,666 seconden in een continue lus, vijf volledige cycli
- rustig – ongeveer 30 seconden zonder signaal
- 1 kHz sinusgolf – 5 seconden
- Vegen – 30 seconden logaritmisch van 20 Hz tot 20 kHz, met 2 seconden stilte ervoor en erna, piekniveau −18 dBFS
Alles was in beide gevallen identiek: dezelfde bron, dezelfde niveaus, dezelfde keten. Vervolgens werden beide kabels verwisseld en werd de hele reeks herhaald.
Waarom vijf runs in plaats van één?
Anders zou elk getal waardeloos zijn. Een analoge opname-opstelling produceert nooit twee keer exact hetzelfde bestand – ruis van de converter, temperatuur, minuscule niveauschommelingen. Als ik wil weten of een verschil tussen twee kabeltoestanden iets betekent, heb ik eerst een referentiepunt nodig. hoeveel dezelfde toestand met zichzelf fluctueert.
Elke conditie werd daarom aanvankelijk vijf keer geregistreerd en in twee richtingen geëvalueerd:
- Herhaling: Pass tegen pass binnen dezelfde voorwaarde – dat wil zeggen de ruisvloer van het proces.
- Kruisvergelijking: Elke run van één conditie tegen elk van de andere - 25 combinaties.
In elk geval werd hetzelfde binnenste gedeelte van seconde 5 tot en met 55 geanalyseerd, dus zonder aanloop of lusranden. Geen niveauaanpassing, geen geluidsbewerking, geen resampling, geen verschuiving onder een samplefrequentie – de signalen werden in hun ruwe vorm van elkaar afgetrokken.
Resultaat met het muzieksignaal: geen meetbaar kabelgeluid.
| Vergelijking | Restsignaal (RMS van het golfvormverschil) |
|---|---|
| VBS versus RME, alle 25 combinaties, beide kanalen | -109,88 tot -109,38 dBFS |
| VBS tegen VBS (herhaling van dezelfde conditie) | -109,92 tot -109,57 dBFS |
| RME versus RME (herhaling van dezelfde conditie) | -109,85 tot -109,55 dBFS |
| grootste niveauverschil van de nuttige signalen | onder 0,000040 dB |
De cruciale vergelijking: kabels vervangen versus simpelweg dezelfde taak herhalen.
Waardebereiken van het resterende verschil in golfvorm over alle geëvalueerde paren, identiek binnenste gedeelte van seconde 5 tot en met 55.
Zonder deze referentiewaarde – de herhaling van dezelfde toestand – zou het getal -109,6 dBFS helemaal niet te classificeren zijn.
Dit is overigens de centrale tabel van de hele test. Het verschil tussen de kabelcondities zit hem namelijk in... van dezelfde orde van grootte als het verschil tussen twee afbeeldingen van dezelfde toestandDe gebieden overlappen elkaar grotendeels, maar ze zijn niet identiek – de vergelijkingen strekken zich iets verder naar boven uit.
Aan de andere kant betekent dat het volgende: nietDat de opnames identiek zijn. Dat zijn ze niet, en dat is ook niet te verwachten bij analoge opnames. Dit betekent ook niet dat een resterend verschil bij −110 dBFS onhoorbaar is. We hebben geen hoordrempel gekalibreerd en een verschilniveau is geen maatstaf voor hoorbaarheid.
Temporele stabiliteit – het jitterargument in kabelgeluid
Omdat het woord 'jitter' vaak in verband wordt gebracht met digitale verbindingen, hebben we de timing van de signalen onderzocht. Zestig afzonderlijke tests (vijf opnameparen × zes vensters × twee kanalen) leverden resultaten op met een zoekbereik van ±4 samples. Overal een integer restverschuiving van nulDe daaropvolgende fijnafstelling bleef onder de maat. 0,000024 Monsters, de afgeleide equivalente drifthelling onder 0,0000043 ppm.
Niettemin geldt het volgende: Deze cijfers zijn gebaseerd op modeldiagnostiek – niet op een gekalibreerde jittermeting. Ze tonen aan dat de vergelijkingsmethode geen tijdscorrectie vereist. Iedereen die een betrouwbare uitspraak over jitter wil doen, heeft een meetprocedure nodig die specifiek voor dat doel is ontworpen; wij hebben die niet gebruikt en doen daarom geen uitspraken over jitter.
Fase- en groepsvertraging: het tijdsdomein in kabelgeluid
Aanvulling gedateerd 21 september 2026: De fabrikant wees er na de release terecht op dat onze kabelgeluidsmeting in de sweep alleen de amplitude registreerde – fase en groepsvertraging werden niet geëvalueerd. Dit was een belangrijk hiaat. Dit is nu opgevuld met behulp van de bestaande sweep-opnames, zonder een nieuwe meetreeks en zonder wijzigingen in de signaalketen.
De overdrachtsfunctie van de ene toestand ten opzichte van de andere, na aftrek van de constante vertraging, levert op: gehele offset nul constante restvertraging in beide kanalen 0,091 ns links en 0,090 ns rechts, resterende fase over 20 Hz tot 20 kHz binnen ±0,12 gradenHet groepsvertragingverschil boven 160 Hz ligt tussen 0,01 en 1,1 ns. De mediane amplitude van de overdrachtsfunctie is −0,0001 dB.
Ter context: Een sample van 44,1 kHz duurt 22.676 ns. 0,091 ns is ongeveer een tweehonderdvijftiende daarvan – en ongeveer zes keer minder dan de bekende variatie in tijd tussen opeenvolgende opnames van dezelfde keten, die tot 0,54 ns kan bedragen. Daarom geldt in het tijdsdomein hetzelfde patroon als overal elders in deze kabelgeluidstest: het verschil tussen de kabels is kleiner dan de variatie van het systeem onderling.
Grenzen dieser Nachmessung
het liegt slechts één veegbeweging per conditie Daarom is er geen A/A-referentie voor deze meting – het kabelverschil van 0,09 ns en de variatie van 0,09 ns in de meting zijn hier onlosmakelijk met elkaar verbonden. En de band van 20 tot 40 Hz is onbruikbaar: deze levert 50 ns aan de linkerkant en 5,9 ns aan de rechterkant op, tegenstrijdige waarden, omdat de logaritmische sweep de laagste energie per frequentielijn in dit bereik heeft. Deze band wordt expliciet niet als resultaat weergegeven.
VRAGEN OVER DE METHODOLOGIE OF UW PRODUCTIE?
Schrijf ons gerust – over deze test, je setup of je volgende nummer. We reageren meestal binnen 3 uur (op werkdagen).
- Persoonlijk aanspreekpunt
- Meer dan 20 jaar ervaring
- Hoogste kwaliteitsstandaard
U kunt ons telefonisch bereiken van maandag t/m vrijdag van 09 tot 20 uur.
Stilte, sinusgolf en sweep: Kabelgeluid gemeten in meeteenheden.
| Meetgrootheid | VBS L / R | RME L / R | verschil |
|---|---|---|---|
| Stilte, 20 Hz–20 kHz, ongewogen | -113,619 / -113,681 dBFS | -113,516 / -113,565 dBFS | +0,104 / +0,116 dB |
| 1 kHz grondfrequentie (RMS) | -4,20712 / -4,18519 dBFS | -4,20710 / -4,18518 dBFS | +0,000024 / +0,000006 dB |
| Totale harmonische vervorming H2–H10 | 0,000299 / 0,000231% | 0,000301 / 0,000231% | - |
| THD inclusief ruis (THD+N) | 0,000584 / 0,000544% | 0,000576 / 0,000540% | - |
| Sweep-transmissie bij 1 kHz | -0,19737 / -0,17544 dB | -0,19727 / -0,17535 dB | +0,000103 / +0,000094 dB |
| Maximale afwijking over 241 frequentieondersteuningspunten | - | <0,000163 dB | |
Laten we eerst eens kijken naar de frequentierespons: de curven overlappen elkaar zo nauw over het gehele hoorbare bereik dat ze in het diagram op elkaar liggen. Het verschil zit hem in... minder dan twee tienduizendsten van een decibel – een aantal ordes van grootte lager dan wat in de praktijk wordt besproken.
Een opvallend kenmerk: het geluidsniveau in stilte.
De referentieconditie in de band van 20 Hz tot 20 kHz ligt echter ongeveer 0,10 tot 0,12 dB hoger. Dit is de enige waarde in deze meetreeks die merkbaar boven de ruisvloer ligt. Voordat we iets met deze informatie doen:
- Er zijn slechts één stilstaand beeld per conditieGeen herhaling, geen aanwijzing voor variatie, dus geen basis om oorzaken toe te schrijven.
- Beide kabels werden tegelijk vervangen. Zelfs als het verschil reëel is, zegt dat niets. die van de twee stoffen die het veroorzaakten – of dat een van beide het veroorzaakte.
- De status van de klok, de interne signaalverwerking en de ingangsversterking werden na de wijziging niet volledig onafhankelijk van elkaar opnieuw uitgelezen.
Bovendien is 0,1 dB in de ruisband van een systeem met een ruisniveau van -113 dBFS veel lager dan wat relevant is bij het afspelen van muziek.
Wat betreft het aantal decimalen: Veel van de bovenstaande waarden hebben vijf of zes decimalen. Dat is de Computationele oplossing van de procedureNiet de meetnauwkeurigheid. We hebben voor deze keten geen gekalibreerde meetonzekerheid vastgesteld. Iedereen die een fysieke uitspraak doet op basis van 0,000103 dB, overdrijft de gegevens.
Tegenvraag voor het origineel: heeft kabelgeluid invloed op de loyaliteit?
Ten slotte vergeleken we beide omstandigheden rechtstreeks met het originele digitale bestand – dat wil zeggen, met wat voor De volledige analoge lus in het project was erbij betrokken.
| Golfvormafstand van het origineel | VBS L / R | RME L / R |
|---|---|---|
| op ongewijzigd opnameniveau | -40,26948 / -40,52382 dBFS | -40,26950 / -40,52380 dBFS |
| na zuivere niveauaanpassing (diagnose) | -41,07187 / -41,12496 dBFS | -41,07185 / -41,12497 dBFS |
Waarom er geen stabiele winnaar is
Zonder niveauregeling geldt het volgende: De referentieconditie aan de linkerkant ligt minimaal dichter bij de originele testconditie aan de rechterkant. Na eenvoudige niveauregeling De volgorde is in beide kanalen omgekeerd.De verschillen bedragen respectievelijk ongeveer 0,000013 en 0,000023 dB – en zijn dus kleiner dan de variatie die onder dezelfde omstandigheden over de vijf metingen werd waargenomen (ongeveer 0,00017 tot 0,00025 dB).
Vervolgens Er is hier geen duidelijke winnaar. Welke toestand numeriek dichter bij het origineel ligt, hangt af van welke kanaal- en niveaubehandeling wordt overwogen. Dit is geen resultaat dat eenzijdig kan worden teruggedraaid.
Twee getallen die vaak door elkaar worden gehaald.
Bovendien is er nog een classificatie die vaak verward wordt: de afstand tot het origineel is ongeveer -40 dBFSHet verschil tussen de twee opnames is ongeveer -110 dBFSDit zijn twee totaal verschillende grootheden. De -40 dB omvat de volledige transmissie van het gangbare systeem – niveau, fase, filter, conversie in beide richtingen. Dat is geen vervorming door een kabelMaar het gaat er niet zozeer om wat een analoge lus met een signaal doet, maar eerder wat het effect ervan is. Beide situaties laten dit in gelijke mate zien.
De ronde met blinddoek: 11 tot 9
Gemeten waarden geven echter geen antwoord op de vraag die de meeste mensen zich eigenlijk stellen. Daarom hebben we ook geluisterd – op een onpartijdige manier.
Structuur van de blinde test
Hiervoor is een testpakket samengesteld uit de opnames: 20 vaste rondes, elk met drie bestanden die de neutrale identificatoren A, B en X dragen. A en B vertegenwoordigen de twee toestanden van hetzelfde opnamepaar, X is een byte-identieke kopie uit A of B. Vijf paren opnames, elk vier keer gepresenteerd, in willekeurig geschudde volgorde, waarbij de toewijzing van A/B en X onafhankelijk van elkaar in elke ronde wordt getrokken.
Bovendien geldt het volgende voor alle 60 bestanden: 50 seconden, stereo, 44,1 kHz, 32-bits float, dezelfde grootte, hetzelfde formaat, metadata verwijderd, wijzigingstijd gestandaardiseerd. Geen niveaunormalisatie. De toewijzingssleutel was vooraf gedefinieerd met behulp van een checksum en was pas na de evaluatie zichtbaar; de definitie werd vervolgens ongewijzigd geverifieerd, evenals de checksums van alle 60 bestanden. De monitoring werd niet uitgevoerd met behulp van vergelijkingssoftware, maar door neutraal van track te wisselen in een apart testproject.
Ging het om voorkeur of om waarneembaar geluid? Wat werd er nu eigenlijk gevraagd over kabelgeluid?
Dit rapport moet eerlijker zijn dan de meeste kabeltests die online te vinden zijn.
In alle 20 rondes werd de deelnemers gevraagd naar hun voorkeur: "Wat is beter, duidelijker, over het algemeen meer oplossend?" Het werd niet De vraag luidde: "Is X gelijk aan A of gelijk aan B?"
Dat is echter een cruciaal verschil. De klassieke ABX-vraag is een Identificatietaak – het meet of iemand betrouwbaar onderscheid kan maken tussen twee signalen. Wat we hier hebben is een Voorkeurenquête – het meet wat iemand verkiest. Beide zijn legitiem, maar je mag het ene niet als het andere verkopen.
Voor de volledigheid: In een eerdere analyse werd een uitspraak uit ronde 1 ten onrechte geïnterpreteerd als een formeel ABX-antwoord. Dit is gecorrigeerd. De originele opname blijft ongewijzigd in de database; de verouderde interpretatie is als zodanig gemarkeerd.
Het resultaat van de kabelgeluidstest
Mijn eigen indruk tijdens de repetitie, zoals die in de spraakmemo is opgenomen:
“De beslissing was in principe ontzettend moeilijk, maar ik heb altijd het gevoel dat bij het ene signaal de stem of het middengebied over het algemeen meer uitgesproken of versterkt was, en doorgaans iets helderder klonk in de context. Of dat alleen mijn verbeelding is, kan ik natuurlijk niet met zekerheid zeggen voordat we de testresultaten hebben. […] De signalen zijn fundamenteel zeer, zeer vergelijkbaar qua geluidskarakteristieken.”
Overigens: Of uw eigen studiokennis werkelijk zo solide is als u denkt, kunt u zelfs testen zonder een luistervergelijking te maken – onze Kennisquiz over mixen en masteren Het stelt vragen uit het dagelijkse leven in een studio en blijkt voor de meeste mensen moeilijker dan verwacht.
Dit is een persoonlijke indruk gebaseerd op het luisteren – en het is hier precies zo opgeschreven als ik het heb gehoord. geen meetresultaatEn het wordt hier niet als zodanig opnieuw geïnterpreteerd. Wanneer het botst met de cijfers, winnen noch de cijfers noch de indruk: dan staan ze allebei naast elkaar, net zoals nu.
Wat de statistieken wel en niet zeggen –
Om de resultaten te evalueren, stelt men daarom een eenvoudige vraag: Als er geen verschil in de beoordeling zou zijn en elke keuze puur toeval was, hoe vaak zou er dan een resultaat ontstaan dat minstens zo scheef verdeeld is als 11:9?
Dit kan nauwkeurig worden berekend. Het nulmodel is een eerlijke verdeling van 50:50 – de blinde trekking levert precies dat op. De gebeurtenis van belang is een afwijking van 10:10. in elke richtingDus maximaal 9 of minimaal 11 keuzes voor één voorwaarde. Twee pagina's, omdat er geen richting vooraf was bepaald – we hadden niet voorspeld welke kabel zou winnen.
Het resultaat: p = 0,824.
Simpel gezegd: puur door toeval zou er in sommige gevallen een minstens even onevenwichtige uitkomst optreden. ongeveer 82 van de 100 dergelijke reeksen. 11:9 is daarom een volstrekt onopvallend, willekeurig resultaat. Aanvullende metingen werden verricht ter verificatie. één miljoen series gesimuleerdHiervan waren er 823.938 minstens even onevenwichtig, namelijk 82,3938% vergeleken met exact 82,3803% – met een simulatiefout van ongeveer 0,038 procentpunten. De simulatie bevestigt de berekening; deze genereert geen aanvullend audiomateriaal en vergroot de steekproefomvang niet. De berekeningen werden uitgevoerd met behulp van de exacte binomiale toets van SciPy, gecontroleerd met een onafhankelijke berekening.
Vier veelvoorkomende misinterpretaties bij het werken met p-waarden.
De praktijk wijst uit dat deze waarde regelmatig onjuist wordt gerapporteerd. Het betekent uitdrukkelijk niet:
- Niet "De kabels klinken met 82% waarschijnlijkheid hetzelfde." Een p-waarde is geen waarschijnlijkheid voor een hypothese.
- Niet "82% van de antwoorden waren gissingen." De waarde zegt niets over de individuele antwoorden.
- Niet "55% succespercentage". Er waren geen goede of foute antwoorden, omdat het geen identificatietaak was.
- Niet "Dit bewijst dat er geen verschil is." Niet-significantie is geen bewijs van gelijkheid.
En het punt dat het vaakst over het hoofd wordt gezien: Twee hoorbaar verschillende versies kunnen nog steeds even vaak de voorkeur krijgen. Een verhouding van 11:9 is compatibel met ononderscheidbare signalen, maar evenzeer met onderscheidbare signalen zonder een stabiele voorkeur. Beide mogelijkheden blijven na deze stap open.
De ingebouwde controle: 13 van de 20 rondes spreken zichzelf tegen.
In elke ronde waren er drie bestanden, maar slechts twee verschillende opnames. X was altijd een byte-identieke kopie van A of B. Daarom was er in elke ronde één tweelingpaar van twee identieke bestanden en één enkel bestand dat van het andere verschilde.
Dit resulteert in een strikte controle die geen extra meting vereist: het uitroepen van één bestand uit het paar identieke bestanden tot winnaar komt er in feite op neer dat dat bestand wordt uitgeroepen tot een superieure versie van zijn eigen duplicaat. Dit is geen misverstand of een onjuist antwoord – bij een voorkeursvraag waren er geen juiste antwoorden. Het is echter wel een logische inconsistentie, die achteraf nauwkeurig kan worden vastgesteld met behulp van de bestandscontrolesommen.
Resultaat: In 13 van de 20 rondes viel de keuze op een bestand dat in dezelfde ronde een identieke kopie had. Slechts 7 rondes waren consistent, wat betekent dat ze toe te schrijven waren aan het ene afwijkende bestand.
Belangrijk, zodat er geen verwarring ontstaat: De uitslag van de hoorzitting blijft 11:9. Deze 13:7 is geen tweede telling van dezelfde vergelijking, maar een andere vraag die aan dezelfde 20 kiezers is gesteld. De tellingen van 11:9 die Kabelconditie werd verkozen – daarvoor is de antwoordsleutel nodig. De 13 tot en met 7 tellen mee voor de vraag of het geselecteerde bestand een was. Duplicaat Of het nu uniek was of niet, de checksums zijn voldoende om dat te bepalen. Elke keuze draagt beide labels tegelijk. Dat de getallen op elkaar lijken is toeval: de verwachte kans op een overeenkomst is 10 op 20 voor de kabelvergelijking en 13,33 op 20 voor de vraag over duplicaten.
En nu de cruciale classificatie: als iemand willekeurig op een van de drie labels klikt, kiest hij of zij in twee van de drie gevallen het tweelingpaar. De verwachte kans op willekeurige selectie is daarom 13,33 op 20. Er werden er dertien waargenomen. Een exacte tweezijdige binomiale toets tegen deze verwachting levert op... p = 1,00 De verkiezingen zijn niet te onderscheiden van puur gokwerk. Een Monte Carlo-analyse van een miljoen reeksen bevestigt dit.
Met andere woorden, de antwoorden bevatten geen informatie over welke twee bestanden hetzelfde waren en welke verschillend. Iedereen die het verschil wilde horen, zou het afwijkende bestand vaker moeten noemen dan op basis van toeval verwacht mag worden, of een gelijkspel moeten melden. Geen van beide is gebeurd.
Was dieser Befund offenlässt
Er blijven twee mogelijke verklaringen over, en we kunnen ze niet van elkaar scheiden. Ofwel verschilt iemands perceptie van dergelijke vergelijkbare signalen precies met dit bedrag – in dat geval is de beschreven "helderdere, meer gedetailleerde" zelfproductie het probleem. Ofwel waren de afspeelomstandigheden van de afzonderlijke nummers niet exact hetzelfde; dit werd niet waargenomen tijdens het luisteren. Wat de kabelkwestie betreft, leiden beide verklaringen tot dezelfde conclusie: op basis hiervan kan geen hoorbare superioriteit van de ene of de andere conditie worden vastgesteld.
Deze evaluatie is achteraf opgesteld en was niet vooraf vastgesteld. Het betreft daarom een verkennende evaluatie, maar deze is gebaseerd op controlesommen en niet op interpretatie, en de toewijzing van kabelcondities aan A en B blijft ongewijzigd.
De beperkingen van deze luistertest met kabelgeluid
- Een luisteraar. Geen uitspraak over andere oren.
- Een muzikaal fragment, hetzelfde in alle 20 rondes. 50 seconden uit een productie. Binnen deze 50 seconden is de bandbreedte echter aanzienlijk: het kortetermijnniveau fluctueert met ongeveer 26 dB, met een verschil van 18 dB tussen het 10e en 90e percentiel. De piekfactor varieert van 7 tot 20 dB, en het spectrale middelpunt van 643 Hz tot bijna 8 kHz – van zacht en dun tot luid en vol. Een niveau- of dichtheidsafhankelijk effect had zich hier kunnen manifesteren. Dit resultaat is echter niet automatisch van toepassing op andere producties, mixen en masteringfasen.
- Meer muziekfragmenten zouden niet per se beter zijn geweest. Het analyseren van aanvullend materiaal zonder de analyse vooraf te definiëren, vergroot vooral de kans op een gelukkige gok. Meer materiaal is alleen nuttig met een vooraf gedefinieerde analyse en een passend steekproefplan – anders leidt het eerder tot een ogenschijnlijk significant resultaat dan tot een betrouwbaar resultaat.
- Vijf paren opnames, vier keer beluisterd. Dit zijn herhalingen van dezelfde opnames. geen 20 onafhankelijke hardwarewijzigingen.
- Beide kabels werden tegelijk vervangen. Geen isolatie van individuele verbindingen.
- Geen ABX- of ITU-test die voldoet aan de standaarden. Wij claimen niet dat we aan enige norm voldoen; Methodologisch kader van ITU-R BS.1116-3 Dit dient uitsluitend ter contextualisering.
- De afspeelinstellingen werden tijdens het luisteren niet afzonderlijk geregistreerd. Import, fader, pan, effecten en uitvoertoewijzing zijn niet afzonderlijk gedocumenteerd. Een latere beoordeling van het project kan de oorspronkelijke staat ervan niet met terugwerkende kracht bewijzen.
- Ronde 1 als geïsoleerd geval: Daar viel de keuze op B, terwijl A en X als niet van elkaar te onderscheiden werden beschreven – ook al waren B en X identieke bestanden. Deze ronde is een van de 13 tegenstrijdigheden die hierboven zijn opgesomd.
Kortom, kabelgeluid: wat dat betekent – en wat het niet betekent.
Wat kunnen we zeggen over kabelgeluid?
Samenvattend: Onder de hier beschreven omstandigheden – deze studio, deze apparatuur, dit muziekstuk, deze luisteraar – leverden beide situaties vrijwel identieke signaaloverdracht op. In de geteste digitale fragmenten kwamen de gegevens feilloos aan op 24-bits niveau. De blinde voorkeurstest toonde geen systematisch voordeel aan. En er kwam geen consistente rangschikking naar voren in vergelijking met het digitale origineel.
Wat we niet kunnen zeggen
- Dat audiofiele USB-kabels absoluut geen invloed kunnen hebben. Deze test onderzoekt... twee specifieke kabels in een specifieke keten – niet het principe.
- Dat de verschillen niet hoorbaar zijn. Dit zou een identificatietaak vereisen, die we niet hebben uitgevoerd.
- De lichte ruisvariatie tijdens stilte wordt veroorzaakt door de kabel. Echter, één stille opname per toestand, waarbij beide verbindingen gelijktijdig worden geschakeld, bewijst geen oorzakelijk verband.
- De beweringen van de fabrikant met betrekking tot microstructuur, geometrie en tijdsgedrag zijn onjuist. Ze zijn simpelweg niet compatibel met dit ontwerp. Niet gecontroleerd.
Eerlijk voor de fabrikant
Andrej Sokić, de fabrikant, gaf vooraf schriftelijk toestemming voor de gehele procedure – blinde gehoortest, objectieve metingen, langdurige observatie – ook al was het duidelijk dat we ook een negatief resultaat zouden publiceren. Hij stelde de kabels gratis ter beschikking en stemde in met de publicatie zonder de uitkomst te beïnvloeden. Dit is meer transparantie dan gebruikelijk in deze branche en hoort net zo goed thuis in dit rapport als de cijfers.
Eerlijk in relatie tot de vraag
Omgekeerd, als we de vraag "Kunnen de staten betrouwbaar van elkaar worden onderscheiden door geluid?" echt wilden beantwoorden, zouden we een aparte identificatiereeks nodig hebben met een vooraf gedefinieerde evaluatie en een steekproefplan dat is afgestemd op het effect dat we proberen te vinden. We hebben dit bewust weggelaten – je herhaalt een test immers niet totdat het gewenste resultaat verschijnt.
Wat ik hier persoonlijk van opsteek
Twee dingen.
Ten eerste: De inspanning was absoluut de moeite waard – niet vanwege het resultaat, maar vanwege de methode. De herhaalde vergelijkingen waren het belangrijkste onderdeel van deze meetreeks. Zonder deze vergelijkingen zou ik een restverschil van −109,6 dBFS tussen de toestanden hebben gezien en waarschijnlijk gedacht hebben dat dit significant was. Alleen de meting van "hoeveel fluctueert hetzelfde systeem met zichzelf?" maakt het getal betekenisvol. Iedereen die dergelijke tests publiceert zonder deze stap publiceert in feite zijn eigen ruis.
Wij bieden precies dit principe – eerst controleren, dan beslissen – als service aan: In het geval van een Mixanalyse We luisteren aandachtig naar een productie en identificeren waar het werkelijke potentieel ligt. En iedereen die wil weten wat onze mastering met een specifiek nummer zal doen voordat een heel album geproduceerd is, kan dat bij ons te weten komen. één nummer als testmastering Ontdek het – een verifieerbaar resultaat in plaats van een belofte.
Waarom blind luisteren ongemakkelijk is
Ten tweede: Tijdens de luistertest dacht ik iets te horen – een helderder middengebied, iets meer detail. Nadat de blindering was opgeheven, was de verhouding 11:9. Dit is precies het soort ervaring dat je zelf moet meemaken om te begrijpen waarom blind luisteren zo ongemakkelijk en zo noodzakelijk is wanneer er slechts kleine verschillen zijn.
Uiteindelijk blijft er een simpele aanbeveling over voor iedereen die met dezelfde vraag worstelt: voordat je duizenden euro's investeert in een connectie, is het de moeite waard om te kijken waar de echte hefboomwerking binnen je eigen situatie ligt. Op basis daarvan, Wat kost een complete mix- en masteringproductie?De prijs van een enkele kabel staat al niet in verhouding tot het aantoonbare voordeel ervan. Ruimteakoestiek, luisteromgeving en de kwaliteit van de opname zelf In ons dagelijks werk hebben we te maken met geluidssterktes die we hier bespreken in tienduizendsten van een decibel. Zelfs een netjes geconfigureerde audiocomputer Het biedt meer stabiliteit bij dagelijks gebruik dan welke kabel dan ook.
Methoden en gegevensbijlage voor kabelgeluidsmeting
Tot slot is dit gedeelte bedoeld voor iedereen die het project opnieuw wil berekenen of repliceren. Degenen die alleen het resultaat willen zien, kunnen dat hierboven vinden.
Opname en muziekvergelijking
Formaat: 44,1 kHz, stereo, 32-bits float. Muziekbron: 2.675.375 samples (60,666099773 s). Ruw muziekbestand: 317,875873 s of 320,259524 s, vijf volledige extractiestappen per stuk – alleen integer-trimming, geen verdere verwerking.
Muziekvergelijking: Identieke binnensectie 5–55 s. Foutniveau = RMS van het directe golfvormverschil. Geen correctie voor versterking, toonhoogte, fractionele bemonstering of herbemonstering. 25 kruisvergelijkingen, 10 herhalingsvergelijkingen per conditie.
Testsignalen: Stilte, sinusgolf en sweep
Stilte: gemeenschappelijk binnenvenster 1–28,889 s. Welch-methode, 2-s Hann-venster, 50% overlap, gemiddelde afstand per venster, band 20 Hz–20 kHz, ongewogen (geen A-rating).
1 kHz sinusgolf: Identiek bestandsvenster 2–5 s. Frequentieaanpassing van de grondtoon, kleinste-kwadratenpassing, harmonischen H2 tot H10. Totale harmonische vervorming inclusief ruis van het grondtoon-gecorrigeerde restant in de band 20 Hz–20 kHz. Een methodecontrole met een synthetisch signaal met bekende vervorming (0,1% tweede harmonische) leverde −60,000005 dBc op, vergeleken met een streefwaarde van −60 dBc.
Vegen: Totale bronduur: 34 s (2 s stilte + 30 s logaritmische sweep 20 Hz–20 kHz + 2 s stilte), piekniveau -18 dBFS, in- en uitfadetijden respectievelijk 50 ms en 20 ms, beide kanalen identiek. Beide feedbackloops zijn gekoppeld aan dezelfde complete bron. Identieke FFT-verwerking, quotiënt van de gesommeerde spectrale vermogens in 1/24-octaafbanden, 241 bemonsteringspunten, absoluut en bovendien gekoppeld aan 1 kHz per kanaal. Een synthetische controle met een bekend versterkingsverschil van -6 dB werd goedgekeurd. De randbanden zijn slechts in beperkte mate interpreteerbaar vanwege de in- en uitfadetijden en sweeplimieten; een harmonische-opgeloste vervormingsmeting over het gehele frequentiebereik is daarom niet uitgevoerd.
Fase- en groepsvertraging in kabelgeluid (Addendum 21.09.2026): Uit dezelfde sweep-opnamen, alleen-lezen en zonder een nieuwe meetreeks. Beide kanalen afzonderlijk: integer-uitlijning via kruiscorrelatie, vervolgens de overdrachtsfunctie van de ene conditie ten opzichte van de andere als een FFT-quotiënt. Alleen punten die minstens 60 dB verwijderd waren van het spectrale maximum in de band van 20 Hz tot 20 kHz werden geëvalueerd, wat resulteerde in 950.138 punten per kanaal. De fase werd ontleed en de lineaire component werd gescheiden als een constante restvertraging; het groepsvertragingverschil per band wordt afgeleid uit de helling van de fase versus frequentie.
Spectrogrammen en waarom verschilbeelden misleidend kunnen zijn.
Procedure: Korte-termijn Fourier-transformatie met symmetrisch Hann-venster 4096, stapgrootte 2048, geen gemiddelde verwijdering, eenzijdige vermogensdichtheid in dBFS/Hz. Hoofdschaal −165 tot −15 dBFS/Hz; ruis- en restsignaalweergaven afzonderlijk −175 tot −115. Overlappingen met gemeenschappelijke schaal, geen individuele normalisatie. Welch-vergelijkingen: Hann 16384, bij stilte 65536, 50% overlap. Spectrogramdefinitie van SciPy vormt de basis van de presentatie.
Waarom je bij het interpreteren van afbeeldingen van verschillen voorzichtig te werk moet gaan: Een verschilkaart van de vorm 10·log₁₀(vermogensdichtheid A / vermogensdichtheid B) is geen spectrogram van een golfvormverschilWillekeurige ruis is nooit identiek in elke frequentieband; in gebieden met zeer lage absolute niveaus resulteert dit in grote relatieve afwijkingen die er kleurrijk uitzien, maar betekenisloos zijn. Daarom bevat dit artikel bij elke grafiek de absolute schaal en deze uitleg.
Wat de test niet zegt over kabelgeluid
Alle in de tekst genoemde waarden zijn afkomstig uit de gearchiveerde evaluatiebestanden van de meetreeksen en zijn voor dit artikel vergeleken met deze bestanden en de bijbehorende evaluatievensters. Een volledig bronnen- en overzichtsregister, waarin elk cijfer is gekoppeld aan het bestand, venster en de procedure, is beschikbaar in het projectarchief.
Wat kan niet uit deze gegevens worden afgeleid? Overspraak tussen de kanalen (de excitatie was identiek op beide kanalen), gekalibreerde jitter, geïsoleerde elektrische kabelkarakteristieken en elke uitspraak over apparaten, ruimtes, muziek of luisteraars buiten deze opstelling.
Complete keten: apparaten, bekabeling, voeding
Toegevoegd op 21 september 2026 op verzoek van de fabrikant. Alle informatie is ongewijzigd gebleven. BEIDE Kabelcondities – er is niets veranderd aan deze keten voor de geluidsvergelijking via de kabel.
- Computer en software: Windows DAW-computer, Cubase 14 Pro, 44,1 kHz, 32-bits float.
- driver: RME MADIface-USB 1.0.17.0 voor ADI-2 Pro en Fireface UFX+.
- Omvormer in het meettraject: RME ADI-2 Pro FS R Black Edition, referentieniveau +19 dBu, interne klokbron, eigen externe 12-volt voeding – geen voeding via USB.
- Interface in het afluisterpad: RME Fireface UFX+, klokbron AES, buffer 1024 samples.
- Patchbay: Flock Audio Patch, pad 23 links en 24 rechts, direct zonder lusapparaten.
- Bekabeling: De volledige bekabeling van de studio is ontworpen en geïnstalleerd door ES Pro Audio (Erwin Strich). De analoge en digitale verbindingen zijn consistent van Vovox en Sommer Cable. De AES3-verbindingen naar de eerste monitor en van de THRU-uitgang naar de tweede monitor zijn van Vovox, met kabelafwerking op de juiste lengte zonder overtollige kabel.
- monitors: Dutch & Dutch 8C, AES3 via 110-ohm XLR; crossover, correctie en D/A-conversie vinden plaats in de luidspreker.
- Voeding: Standaard stekkerdozen, zonder stroomconditionering of -filtering. Alle apparaten werken met hun originele kabels; er zijn geen stroomkabels vervangen.
- Meetinstrumenten: De metingen worden uitgevoerd met behulp van de eigen signaalketen van de studio. Er is geen aparte testopstelling met eigen voeding, omdat dezelfde convertertrap voor beide metingen wordt gebruikt.
De individuele artikelnummers voor de verschillende kabeltypen zijn niet gedocumenteerd en worden hier niet vermeld. Wat cruciaal is voor de geluidsvergelijking van de kabels, is iets heel anders: er is niets in deze keten veranderd tussen de twee kabelcondities.
Belangenconflicten en gegevensbezit
De geteste kabels werden gratis als productmonsters verstrekt en bevinden zich nog steeds in het bezit van Peak-Studios. Er is geen geld overgemaakt, er waren geen inhoudelijke specificaties en de fabrikant heeft deze tekst niet goedgekeurd. De fabrikant stemde vooraf in met de procedure en de publicatie van een negatief resultaat.
De onbewerkte opnames, blinde testpakketten, antwoordsleutels en evaluatiescripts worden volledig gearchiveerd en beschermd tegen wijzigingen door middel van checksummanifesten. Ze zijn niet openbaar beschikbaar vanwege auteursrechtelijke beperkingen op de testmuziek en de integriteit van de tests. We beantwoorden graag al uw vragen over de methodologie.
Veelgestelde vragen over kabelgeluid
Kunnen USB-kabels van audiofiele kwaliteit daadwerkelijk invloed hebben op het geluid?
Niet tijdens de gegevensoverdracht zelf – die is beveiligd tegen fouten. Een datapakket komt ofwel correct aan, ofwel helemaal niet. Daarom richten discussies zich meestal op indirecte oorzaken: aarding, afscherming en interferentie in de analoge omgeving. Onze test onderzocht beide: gegevensoverdracht (foutloos op 24-bits niveau) en analoge uitvoer (vrijwel identiek). Dit geeft echter alleen antwoord op de vraag voor deze twee kabels in deze keten.
Bestaat er zoiets als kabelgeluid met digitale audiokabels?
Tijdens onze meetreeks was er geen kabelgeluid waarneembaar bij gebruik van USB. Dit kan niet in algemene termen worden beantwoord, omdat "digitale audiokabels" verwijst naar vier verschillende transmissiemethoden. Bij USB in asynchrone modus levert het apparaat zelf het kloksignaal – elke invloed van externe bronnen is technisch moeilijk te verklaren en was niet detecteerbaar in onze metingen. Bij AES3, coaxiale S/PDIF en Toslink is het kloksignaal ingebed in het signaal; hier kunnen impedantiefouten en reflecties wel degelijk meetbare effecten hebben. Onze test heeft alleen betrekking op de USB-verbinding.
Hoe kan ik vaststellen of een digitale audiokabel echt defect is?
De symptomen zijn signaaluitval, gekraak en een oplopend aantal foutmeldingen – geen verandering in klankkleur. Daarnaast kunnen er verbindingsproblemen optreden. Veel audio-interfaces tonen direct de fouttellers van de driver. Als deze op nul blijven staan, werkt de verbinding in het geteste gebied probleemloos.
Waarom geen klassieke ABX-test?
Omdat in deze ronde naar voorkeur werd gevraagd, niet naar identificatie. Het zou oneerlijk zijn om dit vervolgens als ABX op de markt te brengen. Een betrouwbare uitspraak over hoorbare differentiatie vereist een specifieke testreeks met een vooraf gedefinieerd evaluatie- en bemonsteringsplan.
Vragen over het ontwerp en de validiteit van de test
Betekent 11 tegen 9 dat de dure kabel gemakkelijk gewonnen heeft?
Nee – bij 20 willekeurige beslissingen is 11:9 een volstrekt onopvallend resultaat. Het gebeurt puur toevallig in ongeveer 82 van de 100 gevallen, althans in deze mate. Een verhouding van 11:9 levert geen enkel voordeel op.
Waarom werden beide kabels tegelijkertijd vervangen?
Om praktische redenen tijdens de lopende studioactiviteiten – en omdat een realistische vergelijking plaatsvindt tussen de opleveringsversie en de testversie. De prijs die hiervoor betaald moet worden, is dat de oorzaak van eventuele verschillen niet aan één enkele verbinding kan worden toegeschreven. Deze beperking wordt daarom op elk relevant punt in de tekst vermeld.
Is het resultaat overdraagbaar naar andere studio's?
Slechts in beperkte mate – de metingen werden uitgevoerd op een specifieke keten met specifieke apparaten. Verschillende interfaces, massaverhoudingen en ruimtes kunnen zich anders gedragen. De methode is overdraagbaar – het resultaat dient slechts als richtlijn.
Hoe betrouwbaar zijn metingen met vijf decimalen?
Ze geven de rekenkundige resolutie weer, niet de meetnauwkeurigheid. We hebben voor deze keten geen gekalibreerde meetonzekerheid vastgesteld. Daarom interpreteren we verschillen alleen als ze groter zijn dan de waargenomen variantie onder dezelfde omstandigheden.
Technische termen en praktijk
Wat betekent dBFS?
dBFS is het digitale niveau ten opzichte van het maximale uitgangsvermogen: 0 dBFS is het maximum, alle waarden daaronder zijn negatief. De afkorting staat voor "decibels ten opzichte van de volledige schaal". Een restsignaal van -110 dBFS is dus extreem zacht – ongeveer 110 decibel onder de volledige schaal.
Wat is een nultest en waarom is die hier ontoereikend?
Bij de nulhypothese worden twee signalen van elkaar afgetrokken; als er precies stilte overblijft, zijn ze identiek. Dit werkt voor puur digitale kopieën. Zodra een signaal echter een digitale-naar-analoge en analoge-naar-digitale conversie ondergaat, blijft er altijd een restant over – converterruis en minimale fluctuaties. Daarom is een vergelijking van de situatie met zichzelf ook noodzakelijk als referentiepunt.
Waar moet je je dan op richten als je een budget hebt?
Ruimteakoestiek, luistersituatie en de kwaliteit van de opname zelf – in die volgorde. Dit is gebaseerd op onze dagelijkse ervaring. Deze drie punten betreffen ordes van grootte die in kabeldiscussies worden besproken in tienduizendsten van een decibel.
