Kan kabellyd måles? Et USB-kabel til 2.800 euro sat i studietest.

Runden med bind for øjnene: 11 til 9

Målte værdier besvarer dog ikke det spørgsmål, som de fleste rent faktisk stiller. Derfor lyttede vi også – på en blind måde.

Strukturen af ​​blindtesten

En testpakke blev bygget ud fra optagelserne til dette formål: 20 faste runder, hver med tre filer med de neutrale identifikatorer A, B og X. A og B repræsenterer de to tilstande i det samme optagelsespar, X er en byte-identisk kopi fra A eller B. Fem par optagelser, hver præsenteret fire gange, tilfældigt blandet rækkefølge, hvor A/B og X trækkes uafhængigt af hinanden i hver runde.

Derudover gælder følgende for alle 60 filer: 50 sekunder, stereo, 44,1 kHz, 32-bit float, samme størrelse, samme format, metadata fjernet, ændringstid standardiseret. Ingen niveaunormalisering. Tildelingsnøglen blev foruddefineret ved hjælp af en checksum og var først synlig efter evalueringen; definitionen blev efterfølgende verificeret uændret, ligesom checksummerne for alle 60 filer. Overvågningen blev ikke udført ved hjælp af sammenligningssoftware, men snarere ved neutralt sporskift i et separat testprojekt.

Præference eller mærkbar lyd? Hvad blev der egentlig spurgt om vedrørende kabellyd?

Denne rapport skal være mere ærlig end de fleste kabeltests online.

I alle 20 runder blev deltagerne spurgt om deres præference: "Hvad er bedre, klarere og mere opløsende samlet set?" Det er blevet ikke Spørgsmålet blev stillet: "Er X lig med A eller lig med B?"

Det er dog en afgørende forskel. Det klassiske ABX-spørgsmål er et Identifikationsopgave – den måler, om nogen pålideligt kan skelne mellem to signaler. Det, vi har her, er en Præferenceundersøgelse – den måler, hvad nogen foretrækker. Begge er legitime, men du må ikke sælge den ene som den anden.

For fuldstændighedens skyld: I en tidlig analyse blev en udtalelse fra runde 1 fejlagtigt fortolket som et formelt ABX-svar. Dette er blevet rettet. Den oprindelige optagelse forbliver uændret i databasen; den forældede fortolkning er markeret som sådan.

Resultatet af kabellydtesten

Mit eget indtryk under gennemgangen, fra stemmenotatet:

"Grundlæggende set var beslutningen utrolig vanskelig, men jeg har altid en fornemmelse af, at stemmen eller mellemtonen med ét signal generelt var mere udtalt eller forstærket, og generelt lidt klarere i kontekst. Om det bare er min fantasi, kan jeg naturligvis ikke sige med sikkerhed, før vi har testresultaterne. […] Signalerne er fundamentalt set meget, meget ens i deres lydkarakteristika."

Forresten: Om din egen studieviden virkelig er så sikker, som den føles, kan testes selv uden en lyttesammenligning – vores Vidensquiz om mixning og mastering Det stiller spørgsmål fra studiets hverdag og viser sig at være vanskeligere end forventet for de fleste.

Dette er et personligt indtryk fra at have lyttet – og det er skrevet her præcis som det blev hørt. Det er intet måleresultatOg det genfortolkes ikke som én her. Når det støder sammen med tallene, vinder hverken tallene eller indtrykket: Så står begge side om side, ligesom de gør nu.

Hvad statistikkerne siger – og hvad de ikke gør –

For at evaluere resultaterne stiller man derfor et simpelt spørgsmål: Hvis der ikke var nogen forskel i evalueringen, og hvert valg var rent tilfældigt – hvor ofte ville der så fremkomme et resultat, der er mindst lige så skævt som 11:9?

Dette kan beregnes præcist. Nulmodellen er en fair 50:50-fordeling – blind draw producerer præcis det. Den pågældende begivenhed er en afvigelse på 10:10. i enhver retning, så højst 9 eller mindst 11 valgmuligheder for én betingelse. To sider fordi ingen retning var forudbestemt – vi forudsagde ikke hvilket kabel der ville vinde.

Resultatet: p = 0,824.

Kort sagt: Ved ren tilfældighed ville et resultat, der er mindst lige så ubalanceret, forekomme i cirka 82 ud af 100 sådan serie. 11:9 er derfor et fuldstændig upåfaldende tilfældigt resultat. Yderligere målinger blev foretaget for verifikation. en million simulerede serierAf disse var 823.938 mindst lige så ubalancerede, dvs. 82,3938 % sammenlignet med præcis 82,3803 % – med en simuleringsfejl på cirka 0,038 procentpoint. Simuleringen bekræfter beregningen; den genererer intet yderligere lydmateriale og øger ikke stikprøvestørrelsen. Beregningerne blev udført ved hjælp af eksakt binomialtest fra SciPy, krydstjekket med en uafhængig beregning.

Fire fejlfortolkninger, man skal undgå, når man har med p-værdier at gøre

Erfaringen viser, at denne værdi regelmæssigt rapporteres forkert. Det betyder eksplicit ikke:

• Ikke "Kablerne lyder ens med 82% sandsynlighed." En p-værdi er ikke en sandsynlighed for en hypotese.
• Ikke "82% af svarene var gæt." Værdien siger intet om individuelle svar.
• Ikke "55% succesrate". Der var ingen rigtige eller forkerte svar, fordi det ikke var en identifikationsopgave.
• Ikke "Dette beviser, at der ikke er nogen forskel." Manglende betydning er ikke et bevis på lighed.

Og det punkt, der oftest overses: To hørbart forskellige versioner kan stadig foretrækkes lige ofte. Et forhold på 11:9 er kompatibelt med signaler, der ikke kan skelnes fra hinanden – men lige så godt med signaler, der kan skelnes fra hinanden uden en stabil præference. Begge muligheder forbliver åbne efter denne gennemgang.

Den indbyggede modtjek: 13 ud af 20 runder modsiger sig selv.

I hver runde var der tre filer, men kun to forskellige optagelser. X var altid en byte-identisk kopi af A eller B. Derfor var der i hver runde et tvillingepar af to identiske filer og en enkelt fil, der var forskellig fra den anden.

Dette resulterer i en streng kontrol, der ikke kræver yderligere måling: At erklære én fil ud af parret af identiske filer som vinder er i bund og grund at erklære filen som en bedre version af sin egen duplikat. Dette er ikke en misforståelse eller et forkert svar – i en præferenceforespørgsel var der ingen korrekte svar. Det er dog en logisk uoverensstemmelse, og den kan præcist identificeres retrospektivt ved hjælp af filens kontrolsummer.

Resultat: I 13 ud af de 20 runder faldt valget på en fil, der havde en identisk duplikat i samme runde. Kun 7 runder var konsistente, hvilket betyder, at de kunne tilskrives den enkelte forskellige fil.

Vigtigt, så intet bliver blandet sammen her: Resultatet af høretesten forbliver 11:9. Denne 13:7 er ikke en anden optælling af den samme sammenligning, men et andet spørgsmål stillet til de samme 20 vælgere. 11:9-optællingerne, som Kabeltilstand blev foretrukket – til det formål er svarnøglen nødvendig. Tallene 13 til 7 tæller som om den valgte fil var en Duplikere eller om det var unikt – kontrolsummerne er tilstrækkelige til at afgøre det. Hvert valg bærer begge betegnelser samtidigt. Det faktum, at tallene ligner hinanden, er et tilfælde: den forventede sandsynlighed for et tilfældigt match er 10 ud af 20 for kabelsammenligningen og 13,33 ud af 20 for det duplikerede spørgsmål.

Og nu den afgørende klassificering: Hvis nogen tilfældigt klikker på en af ​​tre etiketter, vil de vælge tvillingeparret i to ud af tre tilfælde. Den forventede sandsynlighed for tilfældig udvælgelse er derfor 13,33 ud af 20. Tretten blev observeret. En eksakt tosidet binomialtest mod denne forventning giver... p = 1,00 Valgene kan ikke skelnes fra ren gætteri. En Monte Carlo-analyse af en million serier bekræfter dette.

Med andre ord indeholder svarene ingen information om, hvilke to filer der var ens, og hvilke der var forskellige. Enhver, der ville høre forskellen, ville være nødt til at navngive den afvigende fil oftere end man tilfældigt ville forvente, eller rapportere uafgjort. Ingen af ​​disse ting skete.

Hvad denne opdagelse efterlader åben

To forklaringer er stadig åbne, og vi kan ikke adskille dem. Enten varierer ens opfattelse af sådanne lignende signaler med præcis denne mængde – i hvilket tilfælde den beskrevne "klarere, mere detaljerede" selvproduktion er problemet. Eller også var afspilningsforholdene for de enkelte spor ikke helt identiske; dette blev ikke observeret under lytning. Med hensyn til kabelspørgsmålet fører begge forklaringer til den samme konklusion: Baseret på dette kan der ikke fastslås nogen hørbar overlegenhed af nogen af ​​forholdene.

Denne evaluering blev lavet retrospektivt og var ikke forudbestemt. Den er derfor udforskende – men den er baseret på checksummer, ikke fortolkning, og tildelingen af ​​kabelforhold til A og B forbliver upåvirket.

Begrænsningerne ved denne kabellydlyttetest

• En lytter. Ingen udtalelse om andre ører.
• Et musikalsk uddrag, det samme i alle 20 runder. 50 sekunder fra en produktion. Inden for disse 50 sekunder er båndbredden dog betydelig: Det kortsigtede niveau svinger med omkring 26 dB, med en forskel på 18 dB mellem den 10. og 90. percentil. Amplitudefaktoren ligger fra 7 til 20 dB, og det spektrale midtpunkt fra 643 Hz til næsten 8 kHz – fra stille og tyndt til højt og tæt. En niveau- eller tæthedsafhængig effekt ville have haft mulighed for at manifestere sig her. Resultatet gælder dog ikke automatisk for andre produktioner, mix og masteringfaser.
• Flere musikuddrag ville ikke automatisk have været bedre. Analyse af yderligere materiale uden at foruddefinere analysen øger primært sandsynligheden for et heldigt gæt. Mere materiale er kun nyttigt med en foruddefineret analyse og en passende stikprøveplan – ellers er det mere sandsynligt, at det fører til et tilsyneladende signifikant resultat end et pålideligt.
• Fem par optagelser, lyttet fire gange. Det er gentagelser af de samme optagelser, ingen 20 uafhængige hardwareændringer.
• Begge kabler blev udskiftet samtidig. Ingen isolering af individuelle forbindelser.
• Ikke en standardkompatibel ABX- eller ITU-test. Vi hævder ikke at være i overensstemmelse med nogen standard; Metodologisk ramme for ITU-R BS.1116-3 Dette er kun til kontekstuelle formål.
• Afspilningsindstillingerne blev ikke logget uafhængigt under lytning. Import, fader, panorering, effekter og outputtildeling er ikke uafhængigt dokumenteret. En efterfølgende gennemgang af projektet kan ikke efterfølgende bevise dets oprindelige tilstand.
• Runde 1 som et isoleret tilfælde: Der faldt valget på B, mens A og X blev beskrevet som umulige at skelne fra hinanden – selvom B og X var identiske filer. Denne runde er en af ​​de 13 modsætninger, der er talt op ovenfor.