盒装混音或模拟混音 - 哪个更好?

最近我们发现越来越多的高质量工作室都是她的 混合“在盒子里”,即纯数字,并且仅切换到使用模拟硬件进行母带处理。

由于大量优质插件和强大的计算机,现在可以使用非常优质和明智的插件 制作 混合。 但是关于 ”总召回率”——所有设置的还原——和极致音质真的是什么样的?

音频材料“召回”的模拟处理是否有能力?

不幸的是,只是在有限的范围内。 我们提前待命 模拟设备 在障碍之前,这些是那些 电位器. 在理想情况下,一个网格具有清晰可辨的网格。 这仍然可以用 EQ 相对较好地表示,但最迟用 压缩机 由于门槛一,这里已经开始变得困难了 光栅化很困难。

一些模拟设备制造商现在有一个 软件界面 内置到他们的模型中。 这里说到所谓的 混合设备. 借助此软件集成,可以从计算机以数字方式保存设置和预设,然后一键将其传输到模拟设备。

许多软件制造商提供了另一种选择,他们开发了一个列出几乎所有常见模拟设备的程序。 带有相应的插图和控件。 在这里他们可以 手动设置 配置文件被传输到图像中,因此相对较快可用。

为什么是亲戚? 因为如果我们必须做一个召回,我们使用图片和值来设置设置 手动传输到我们的设备 不得不。 当然,这需要时间并涉及一定数量的额外工作,因为您首先需要另一个程序来加载设置,然后手动将它们传输到您的设备。 使用一两个压缩器或其他硬件,这当然不是问题,但如果使用的硬件数量增加,从模拟设备传输到程序并再次返回的工作量也会相应增加。

对我们来说 最合适省时的方法 还是那个 手动拍摄设备 根据照片手动传输控制器设置。 我们将照片保存在我们的项目文件夹中,并带有相应的标题,说明它是哪个乐器组或哪个乐器/声音。 这里的优点是您不必购买外部软件,因此还必须为单个项目中的工作步骤寻找正确的设置。

然而,我们在这里发现的是,在所有这些可能性中,只有 部分地可以将混合复制到 100%。 在盒子里混合的一个明确的点。

这是一个反复问自己的问题,这是否真的是 100% 再现混音或在标题中协调音调的问题。 每个人都应该自己回答这个问题。 但是现在声音怎么了?

模拟或数字 - 哪个处理听起来更好?

当我们开始讨论这个话题时,我们首先考虑的是游戏内价格。 99 欧元的数字压缩器作为插件,还是 6000 欧元的模拟压缩器? 他们两个做同样的事情应该有理由,或者你不这么认为?

在这一点上,我们不想进行任何详细的测试,而是鼓励您自己将插件与模拟设备进行比较。 如果你想以插件的形式处理模拟设备的建模,我们推荐我们的贡献 模拟与数字.

就我们个人而言,我们发现始终存在差异,最终,那些差异 在所有情况下,软件都落后于硬件变体. 有时候,我们不得不非常清楚地承认,这真的只是一些不同的小事,比如 清晰的底鼓/低音范围 或更高分辨率的高度。 在所有情况下我们都可以 但发现模拟处理的材料要方便得多。 而软件变体总是有点 听起来塑料和平坦 这具有相同的设置。

自己看,自己决定。 使用多个不同数字插件的实例,您离模拟设备如此之近,以至于很难(如果不是不可能的话)在这里听到差异。 但是,要获得相同的结果,您需要比模拟设备更多的不同插件实例。 至少如果您已经根据音质决定了特殊型号。 这是我们的经验。

但是现在节省的时间呢?

数字音频处理真的比模拟设备节省更多时间吗?

模具 始终取决于您的工作方式和工作流程. 当然,如果你想改变已经完全完成的混音的安排,工作量会更大。 如果您将混音分成非常清晰的过程和剪辑,您可以非常快速地对声音进行微小的更改。 如果你只工作例如 组级 与模拟设备,所以你可以 受益于模拟声音,并在发生变化时相对轻松快速地编辑受影响的组 无需再次触摸整个标题。

对我们来说,在工作方式上节省了大量时间——第一个原因是合理的。 将数字混音与模拟设备进行比较,我们将获得第一个非常好的草稿 插件在时间上有明显的优势。

它只是听起来更快。

我们对“盒子里的混合”的总结

只要您具备正确操作设备和理解音乐的技能,无论是数字还是模拟,您都会获得非常非常好的声音。 就我们的口味而言,我们总是更喜欢模拟处理而不是数字处理。 但是数字处理也用于我们的日常工作。 例如,我们在进入模拟处理之前对轨道进行数字预清洁。

在我们看来,使用模拟设备比使用软件插件更容易、更快地确保标题的掌握。 盒内混音是并将继续是模拟硬件的一个很好的替代方案。

想要模拟声音?

借助 Peak Studios 的模拟混音,我们将您的声音提升到一个新的水平!