박스 믹싱과 아날로그 믹싱 - 어느 것이 더 나을까?
최근 우리는 고품질 스튜디오가 점점 더 많아지고 있다는 것을 알게 되었습니다. "상자 안에서" 믹싱즉, 순수하게 디지털로 작업하고, 마스터링 과정에서는 아날로그 하드웨어로만 편집을 전환합니다.
고품질 플러그인과 강력한 컴퓨터가 많아지면서 이제 매우 고품질이고 합리적인 가격을 가진 제품을 만들 수 있습니다. 프로덕션 섞으려고. 하지만 "총 회상- 모든 설정을 복원하고 최종 사운드 품질이 정말 중요한가요?
오디오 자료의 아날로그 처리를 "리콜"할 수 있나요?
안타깝게도 제한적인 범위 내에서만 가능합니다. 우선, 우리는 아날로그 장치 장애물에 직면하고 이것이 바로 전위차계 컨트롤러최상의 경우, 명확하게 보이는 그리드가 있는 그리드가 있습니다. EQ를 사용하면 비교적 잘 재현할 수 있지만, 늦어도 압축기 바로 여기에서 임계값 때문에 이미 어려워지기 시작했습니다. 래스터화는 어렵습니다.
일부 아날로그 장치 제조업체는 이제 소프트웨어 인터페이스 해당 모델에 설치되어 있습니다. 이를 하이브리드 장치이 소프트웨어 통합의 도움으로 컴퓨터에서 설정과 사전 설정을 디지털 방식으로 저장하고 클릭 한 번으로 아날로그 장치로 전송할 수 있습니다.
또 다른 옵션은 거의 모든 일반 아날로그 장치와 해당 이미지 및 컨트롤을 목록 형태로 제공하는 프로그램을 개발한 수많은 소프트웨어 제조업체에서 제공합니다. 여기서는 수동 설정 프로필은 이미지로 전송되므로 비교적 빠르게 사용할 수 있습니다.
왜 상대적인가요? 리콜을 해야 할 때 이미지와 값을 사용하여 설정을 결정할 수 있기 때문입니다. 수동으로 우리 기기로 전송됨 물론, 이 작업에는 시간과 노력이 많이 듭니다. 설정을 로드한 후 장치로 직접 전송하기 위해서는 다른 프로그램이 먼저 필요하기 때문입니다. 컴프레서나 다른 하드웨어를 한두 개 사용하는 경우에는 큰 문제가 되지 않지만, 사용하는 하드웨어가 많아질수록 아날로그 장치에서 프로그램으로 데이터를 전송하고 다시 반대로 전송하는 데 필요한 노력도 그만큼 증가합니다.
우리에게 가장 중요한 것은 가장 적합하고 시간을 절약하는 방법 아직도이다 장비 수동 사진 촬영 사진을 기반으로 제어 설정을 수동으로 전송합니다. 사진은 프로젝트 폴더에 저장하고, 해당 사진이 나타내는 악기 그룹 또는 악기/음색을 표시합니다. 이렇게 하면 외부 소프트웨어를 구매해야 하는 번거로움을 덜 수 있고, 각 프로젝트에 맞는 설정을 찾는 작업도 줄일 수 있습니다.
그러나 여기서 우리가 발견하는 것은 이 모든 가능성에도 불구하고 다음과 같은 것이 있다는 것입니다. 혼합물을 100% 재현하는 것은 가능합니다. 상자 안에서 섞기 위한 명확한 지점.
믹스를 100% 재현하는 것이 정말 중요한지, 아니면 트랙 내에서 조화로운 음색을 구현하는 것이 중요한지 항상 자문해 보는 것이 좋습니다. 누구나 이 질문에 스스로 답해야 합니다. 하지만 사운드의 요점은 무엇일까요?
아날로그와 디지털 - 어떤 처리 방식이 더 나은 소리를 낼까?
이 주제에 대해 조사를 시작했을 때 가장 먼저 고려한 것은 가격이었습니다. 디지털 컴프레서 플러그인이 99유로, 아날로그 컴프레서가 6000유로라니? 둘 다 같은 기능을 하니 어느 정도 가격적인 이유가 있을 거라고 생각하지 않으세요?
여기서 자세한 테스트를 진행하기보다는 플러그인과 아날로그 장치를 직접 비교해 보시기를 권장합니다. 플러그인 형태로 아날로그 장치를 모델링하는 방법을 알고 싶으시다면, 저희의 관련 문서를 참고하시기 바랍니다. 아날로그 대 디지털.
우리 개인적으로는 항상 차이점이 있었고 결국에는 모든 경우에서 소프트웨어가 하드웨어 변형보다 뒤에 있었습니다.때때로 우리는 분명히 인정해야 할 것은 실제로는 다른 점이 작은 것들뿐이라는 것입니다. 눈에 띄게 더 선명한 킥/베이스 범위 또는 더 높은 해상도의 높이. 모든 경우에 우리는 할 수 있었습니다. 하지만 아날로그로 처리한 소재가 훨씬 더 그립감이 좋다는 걸 알게 됐어요. 소프트웨어 변형은 항상 약간씩 다릅니다. 플라스틱 같고 평평한 소리가 났다 이것도 동일한 설정으로 합니다.
직접 확인해 보시고 결정하세요. 다양한 디지털 플러그인을 여러 번 사용하면 아날로그 기기와 매우 가까이에서 소리를 들을 수 있어 차이를 알아차리기가 어렵거나 아예 불가능할 정도입니다. 하지만 동일한 결과를 얻으려면 아날로그 기기보다 훨씬 더 많은 플러그인을 사용해야 합니다. 적어도 특정 사운드 특성에 맞춰 특정 모델을 선택했다면 말입니다. 이것이 저희의 경험입니다.
하지만 시간 절약은 어떨까요?
디지털 오디오 편집이 실제로 아날로그 장치보다 더 많은 시간을 절약할 수 있을까?
다이스 항상 작업 방법과 워크플로에 따라 달라집니다물론, 완전히 완성된 믹스의 편곡에서 무언가를 바꾸고 싶다면 더 많은 노력이 필요합니다. 믹스다운을 매우 명확한 프로세스와 컷으로 나누면 사운드에 작은 변화를 매우 빠르게 줄 수 있습니다. 예를 들어, 그룹 레벨 아날로그 장치를 사용하면 아날로그 사운드의 이점을 활용하고 변경 시 영향을 받는 그룹을 비교적 빠르고 쉽게 편집할 수 있습니다. 제목 전체를 다시 쓸 필요 없이요.
워크플로우에서 저희에게 상당한 시간을 절약해 주는 것은 바로 사운드입니다. 디지털 믹스와 아날로그 장비를 비교해 보면, 저희는 정말 좋은 초안을 만드는 데 책임이 있습니다. 플러그인에 비해 시간적 이점이 분명히 있습니다.
그냥 더 빨리 들리는 게 더 좋은 것 같아요.
"박스 안에서의 혼합"에 대한 우리의 결론
장비를 제대로 조작하고 음악을 이해하는 능력이 있다면 디지털과 아날로그 프로세싱 모두 매우 훌륭한 사운드를 얻을 수 있습니다. 저희는 취향에 따라 디지털보다 아날로그 프로세싱을 선호합니다. 하지만 디지털 프로세싱은 일상 업무에도 사용됩니다. 예를 들어, 아날로그 프로세싱으로 넘어가기 전에 트랙을 디지털로 사전 정리합니다.
저희 생각에는 아날로그 장비를 사용하면 소프트웨어 플러그인보다 트랙의 전체적인 느낌을 훨씬 쉽고 빠르게 구현할 수 있습니다. 믹싱은 아날로그 하드웨어에 대한 좋은 대안이며, 앞으로도 그럴 것입니다.
